Определение Верховного Суда РФ от 3 августа 2018 г. N 305-ЭС18-10923 по делу N А40-230509/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 августа 2018 г. N 305-ЭС18-10923

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щекина Валерия Олеговича (г. Краснодар) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2018 по делу N А40-230509/2016, установил:

Индивидуальный предприниматель Щекин Валерий Олегович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Агентство ипотечного жилищного кредитования", именуемому в настоящее время акционерным обществом "ДОМ.РФ" (далее - Общество), о расторжении договора от 22.06.2012 N ДЗ-40 аренды земельного участка, предоставленного для размещения объектов, предназначенных для производства строительных материалов, изделий, конструкций для целей жилищного строительства, и взыскании 21 522 465 руб. 38 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Арбитражный суд города Москвы решением от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2018, расторг договор от 22.06.2012 N ДЗ-40 аренды земельного участка, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора аренды земельного участка, переписку сторон, акты приема-передачи земельного участка, руководствуясь статьями 15, 393, 450, 610, 621, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования "Город Краснодар", утвержденными решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19, Генеральным планом муниципального образования "Город Краснодар" (далее - Генеральный план), утвержденным решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 N 25, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об обоснованности иска в части расторжения договора аренды земельного участка и об отсутствии оснований для взыскания с Общества убытков.

Суды исходили из следующего: поскольку по истечении срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявила о его расторжении и арендатор продолжил использование спорного участка без возражений со стороны арендодателя, по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ действие договора аренды возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок; в силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от возобновленного на неопределенный срок договора аренды, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, следовательно, требование о расторжении договора соответствует гражданскому законодательству; согласно пункту 3.1 договора арендатор, не имеющий задолженности по уплате арендных платежей и начисленных арендодателем неустоек, со дня утверждения проектной документации применительно к последнему из объектов для производства строительных материалов, подлежащих размещению на земельном участке, вправе выкупить земельный участок на условиях, предусмотренных пунктом 3 договора; ответчик направлял арендатору проект договора-купли продажи земельного участка; дальнейшие переговоры сторон относительно условий договора не свидетельствуют об уклонении Общества от заключения договора купли-продажи земельного участка; прокладка через арендованный земельный участок городской автомобильной дороги предусмотрена Генеральным планом, утвержденным до заключения договора аренды, опубликованным в установленном порядке и являющимся общедоступным для неопределенного круга лица; сторонами при заключении договора аренды проводился комплексный анализ возможности осуществления строительства на спорном земельном участке, по результатам которого стороны пришли к выводу о том, что прокладка автомобильного полотна не помешает осуществлению строительства, а наоборот будет способствовать улучшению транспортной доступности арендованных земельных участков; истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность использования земельного участка в целях, предусмотренных договором аренды, в том числе по вине арендодателя, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными ко взысканию убытками (внесенная за пользование участком арендная плата по договору, денежные средства, уплаченные истцом за переуступку права аренды предыдущему арендатору участка, плата за проведение проектных работ, топографической съемки и др.).

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных суда, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Щекину Валерию Олеговичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева