Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2018 г. N Ф05-2690/18 по делу N А40-71302/2017

г. Москва

03 апреля 2018 г.

Дело N А40-71302/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Кочеткова А.А. и Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца: Никоновой О.В. (дов. от 12.03.2018 N 110)

от ответчика: Ищенко С.В. (дов. от 15.03.2018)

от третье лицо:

рассмотрев 27 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "НПО СТИГМАШ"

на решение от 03 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Стародуб А.П.

на постановление от 16 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску АО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

к ООО "НПО СТИГМАШ"

третье лицо: Акционерное общество "Главное управление обустройства войск"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (АО "РЭУ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТИГМАШ" (ООО "НПО СТИГМАШ"), с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неотработанного аванса в размере 651 448 руб. 56 коп. и задолженности в порядке п. 4.6 договора в размере 3 088 051 руб. 29 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (АО "ГУОВ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 октября 2014 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по установке и вводу в эксплуатацию 155 измерительных комплексов учета тепловой энергии N 14, согласно п. 2.1 которого, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по установке и вводу в эксплуатацию 155 измерительных комплексов учета тепловой энергии по г. Санкт-Петербургу.

Судом первой инстанции установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив ответчику аванс в размере 31 531 960 руб. 78 коп., что подтверждается платежными поручениями N 10006920 от 25 декабря 2014 года и N 9000003080 от 01 сентября 2015 года; что согласно представленным в материалы дела документам, ответчиком выполнено работ на сумму 30 880 512 руб. 22 коп., и это им не оспаривается; что на дату составления заявления задолженность за оказанные услуги по п. 4.6 составляет 3 088 051 руб. 29 коп., что подтверждается актами выполненных работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определение в договоре сторонами обязанности по оплате 10% от суммы выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ в качестве услуг генерального подрядчика означает лишь договоренность о вознаграждении посреднического характера, то есть оплате услуг по привлечению на субподрядные работы, организации работы на объекте, организации взаимодействия с иными субподрядными организациями и заказчиком. Размер вознаграждения связан только со стоимостью выполненных работ по договору и никак не обусловлен их характером. При этом, суд первой инстанции правильно отметил, что ответчик согласился со стоимостью генподрядных услуг без указания вида, характера, объема и перечня услуг и их стоимостью при подписании Договора. Факт оказания услуг генподряда, их стоимость подтверждается фактом окончания работ, подписанием сторонами актов выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств оплаты задолженности и возврата аванса ответчиком в материалы дела представлено не было.

Постановлением от 16 января 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 03 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 431, 706, 747, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ч. 1 ст. 162, ст. 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Правил коммерческого учёта тепловой энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя".

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и отзыве на неё.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 03 октября 2017 года и постановления от 16 января 2018 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, о подряде.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменение решения, постановления, по делу не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление 16 января 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-71302/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова