Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 09АП-59651/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2018 г. N Ф05-2690/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 января 2018 г.

Дело N А40-71302/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Стигмаш"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2017 г.

по делу N А40-71302/17, принятое судьей Стародуб А.П. (шифр судьи 116-657)

по иску Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, 119021, г. Москва, проспект Комсомольский, д. 18, стр. 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Стигмаш" (ОГРН 5067847559049, 196066, г. Санкт-Петербург, проспект Московский, д. 212)

третье лицо: Акционерное общество "Главное управление обустройства войск"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Никонова О.В. по доверенности от 13.09.2017;

от ответчика: Ищенко С.В. по доверенности от 24.04.2017;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Стигмаш", с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за неотработанный аванс в размере 651 448,56 руб. и задолженности в порядке п. 4.6 договора в размере 3 088 051,29 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2017 года по делу N А40-71302/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 31.10.2014 г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по установке и вводу в эксплуатацию 155 измерительных комплексов учета тепловой энергии N 14, согласно п. 2.1 которого, Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по установке и вводу в эксплуатацию 155 измерительных комплексов учета тепловой энергии по г. Санкт-Петербургу.

Объем работ Подрядчика по установке Измерительного комплекса включает в себя: проектные работы с разработкой и согласованием проектно-сметной документации, приобретение и поставка оборудования, монтажные работы, пусконаладочные работы по вводу Измерительного комплекса в эксплуатацию (п. 2.2.).

Срок выполнения работ согласован сторонами в разделе 3, в силу п. 3.1 которого, начало работ: не позднее 5 календарных дней с момента подписания договора.

В соответствии с п. 3.2, окончание работ: монтажных работ (первого этапа) не позднее 31.12.2014; ввода в эксплуатацию всех измерительных комплексов не позднее 01 августа 2015 года.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость работ и порядок расчетов определен сторонами в разделе 4, в силу п. 4.1 которого, стоимость работ по Договору составляет 70 768 796 рублей 79 коп. Стоимость работ по Договору является твердой и не может изменяться в ходе исполнения Договора, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.2, стоимость работ по договору включает в себя стоимость всех работ необходимых для выполнения работ, предусмотренных настоящим Договором и приложениями к нему, включая: стоимость проведения обмеров и обследований инженерных коммуникаций; стоимость разработки и согласования Проектной документации; стоимость необходимого оборудования (включая транспортные затраты доставку оборудования до места установки) и его монтажа; стоимость дополнительных материалов, необходимых для выполнения Работ; стоимость необходимых для нормальной эксплуатации Объекта и Измерительного комплекса пусконаладочных работ; накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а также все налоги, действующие на момент заключения Договора;

В силу п. 4.4, оплата стоимости работ по договору осуществляется следующим образом: заказчик имеет право предоставить авансовый платеж в размере 21 230 639 рублей 03 коп., в размере 30% от стоимости работ по Договору, который производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в Договоре, после получения соответствующего письменного требования Подрядчика и счета на оплату.

В соответствии с п. 4.6, Подрядчик оплачивает услуги Заказчика, связанные с координацией работ, выполняемых Подрядчиком, и другие услуги в размере 10% от суммы выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком Работ по Договору.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив ответчику аванс в размере 31 531 960,78 руб., что подтверждается платежными поручениями N 10006920 от 25.12.2014 г. и N 9000003080 от 01.09.2015 г.

Согласно представленным в материалы дела документам, ответчиком выполнено работ на сумму 30 880 512,22 руб., что им не оспаривается. На дату составления заявления задолженность за оказанные услуги по п. 4.6 составляет 3 088 051,29 руб., что подтверждается актами выполненных работ.

В силу ст. 706 ГК РФ подрядчик по отношению к субподрядчику выступает генподрядчиком и выполняет обязанности заказчика, который в силу ст. 747 ГК РФ обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей электроснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 747 ГК РФ оплата предоставленных заказчиком услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Возникновение обязательства по оплате генподрядных услуг, исходя из их правовой природы неразрывно связано с фактическим выполнением работ.

Правоотношения в сфере оказания услуг генподряда регулируются Положением о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, утвержденным Постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 3.07.1987 N 132/109, в пункте 33 приведен перечень подлежащих оплате генподрядных услуг генподрядчика за услуги, оказываемые субподрядчику: административно - хозяйственные расходы генподрядчика, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, выполняемых субподрядчиком, приемкой от субподрядчика и сдачей заказчику работ, выполненных субподрядчиком, разрешением вопросов материально-технического снабжения; затраты по обеспечению пожарно-сторожевой охраны, осуществлению мероприятий по технике безопасности и охране труда, обеспечению субподрядчика нетитульными временными зданиями и сооружениями, благоустройству строительной площадки, оказанию дополнительной медицинской помощи; плата за пользование частично в течение рабочего дня подъемными механизмами генподрядчика, субподрядчик ежемесячно по отдельным счетам производит отчисления генподрядчику в процентах к сметной стоимости выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ.

Исходя из условий договора истец оказывал ответчику услуги, включая: получение и передачу утвержденной к производству работ технической и сметной документации, приемку работ от субподрядчика, и их последующая сдача заказчику, получение и передача субподрядчику разрешений на производство работ, проверка и согласование проекта производства работ, подготовка строительной готовности объекта для производства субподрядчиком комплекса работ, участие в оформлении актов на выполненные работы, осуществление технического надзора и контроля за выполнением работ, проверку соответствия используемых субподрядчиком материалов условиям договора и проектной документации, координация работ посредством участия в проведении совещаний по согласованию возникающих вопросов, обеспечение сохранности сданных выполненных субподрядчиком работ до сдачи объекта в эксплуатацию.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определение в Договоре сторонами обязанности по оплате 10% от суммы выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ в качестве услуг генерального подрядчика означает лишь договоренность о вознаграждении посреднического характера, то есть оплате услуг по привлечению на субподрядные работы, организации работы на объекте, организации взаимодействия с иными субподрядными организациями и заказчиком.

Размер вознаграждения связан только со стоимостью выполненных работ по Договору и никак не обусловлен их характером. При этом, суд правильно отметил, что ответчик согласился со стоимостью генподрядных услуг без указания вида, характера, объема и перечня услуг и их стоимостью при подписании Договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Факт оказания услуг генподряда, их стоимость подтверждается фактом окончания работ, подписанием сторонами актов выполненных работ.

Отсутствие в договоре перечня услуг генерального подрядчика, объема таких услуг не опровергает факта их исполнения, не освобождает Подрядчика от обязанности их оплатить.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом. Однако ответчик, в нарушение условий договора в сроки, установленные договором, свои обязательства в полном объеме не исполнил, в связи с чем, истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием вернуть сумму аванса в размере 651 448,56 руб. и задолженность по п. 4.6 договора в размере 3 088 051,29 руб.

Доказательств оплаты задолженности и возврата аванса ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 651 448,56 руб. и задолженности в порядке п.4.6 договора в размере 3 088 051,29 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2017 по делу N А40-71302/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Стигмаш" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук