Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2018 г. N Ф05-1365/18 по делу N А40-8895/2017

г. Москва

04 апреля 2018 г.

Дело N А40-8895/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Кочеткова А.А., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Грачев Р.Г. по доверенности от 15.05.2017,

от ответчика - Руденко М.В. по доверенности от 27.12.2017 N 33-Д-1275/17,

от третьего лица (Правительство Москвы) - Руденко М.В. по доверенности от 05.09.2017 N 4-47-1378/7,

от третьего лица (ГКУ "ДЗ ЖКХиБ ЮЗАО") - Труханова В.В. по доверенности от 09.01.2017 N 2/АС-2017,

от третьего лица (Префектура ЮЗАО г. Москвы) - не явился, извещен,

рассмотрев 28 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительство Москвы,

на решение от 28 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление от 28 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер сервис"

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третьи лица: Правительство Москвы, Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы, Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер сервис" (далее - ООО "УК Пионер сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании задолженности по содержанию имущества в размере 10 231 328 руб. 01 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Правительство Москвы (далее - третье лицо-1), Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы (далее - третье лицо-2), Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа" (далее - ГКУ "ДЗ ЖКХиБ ЮЗАО", третье лицо-3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2017 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены, с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО "УК Пионер сервис" взыскана задолженность в размере 10 231 328 руб. 01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 156 руб. 64 коп.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы, обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявители просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "УК Пионер сервис" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Представитель ГКУ "ДЗ ЖКХиБ ЮЗАО" выступил в поддержку доводов истца, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, отзыв на кассационную жалобу не представила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является организацией, оказывающей услуги по управлению и эксплуатационному обслуживанию гаража, расположенного по адресу: город Москва, улица Адмирала Лазарева, проектируемый проезд 672, корпус 1Д (милицейский адрес: город Москва, улица Адмирала Лазарева, дом 63, корпус 2, сооружение 1), на основании договора N 08/10/2010 от 08.10.2010.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 по делу N А40-172044/2013 по иску ООО "Пионер Инвест" к Правительству Москвы, ФСО России о возложении обязанности подписать акты о результатах частичной реализации инвестиционного контракта между сторонами было утверждено мировое соглашение.

Согласно пункту 5 мирового соглашения стороны пришли к соглашению утвердить акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта N 13-064894-5601-0026-00001-06 от 01.06.2006 в редакции дополнительных соглашений от 21.12.2009, от 16.02.2011, от 30.01.2012 на реализацию инвестиционного проекта по строительству подземной автостоянки, расположенной по адресу: город Москва, улица Адмирала Лазарева, проектируемый проезд 672, корпус 1Д, согласно которому (пункт 7.2) в соответствии с условиями контракта (пункт 3.1.4) и с учетом пункта 7.1 настоящего акта в собственность Администрации (Правительства Москвы) в лице Департамента имущества города Москвы передается 141 машиноместо общей площадью 1 440, 10 кв.м.

Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества и эксплуатации пускового комплекса - корпус 1Д (подземный гараж по адресу: город Москва, улица Адмирала Лазарева, дом 63, корпус 2, сооружение 1), и их стоимость определены в пункте 3 Приложения N 3 к Договору и составляет 2 485 руб. 57 коп. в месяц с одного машиноместа.

По условиям договора N 08/10/2010 от 08.10.2010 истец оказывает услуги и выполняет работы по управлению, техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного подземного гаража, а также предоставляет коммунальные и охранные услуги.

Судами установлено, что с целью исполнения обязанности, предусмотренной статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, истцом были привлечены сторонние организации, осуществляющие снабжение подземного гаража коммунальными ресурсами.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что плата на содержание и ремонт общего имущества подземной автостоянки, а также расходы на коммунальные услуги, расходы на охрану общего имущества в части спорных машиномест, принадлежащих Российской Федерации в лице Департамента городского имущества города Москвы на праве собственности, ответчиком надлежащим образом не производилась, что привело к образованию задолженности в размере 10 231 328 руб. 01 коп. за период с 26.05.2014 по 31.10.2016.

Удовлетворяя исковые требования ООО "УК Пионер сервис" суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 6, 210, 249, 309, 289, 290, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", исходили из доказанности материалами дела обязанности города Москвы нести бремя расходов и в лице полномочного органа уплатить расходы управляющей компании по спорным машиноместам, распределенным в пользу города Москвы.

Доказательства распределения машиномест в спорном периоде (передачи их другим лицам в аренду, собственность и на иных основаниях) судами не установлено.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителей жалобы о том, что Департамент не является надлежащим ответчиком, был обоснованно отклонен судами на основании статей 125, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, а также статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей жалобы о том, что в отношении взыскания задолженности суды нарушили нормы статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку обязанность ответчика по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому невыставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Внесение, в частности, платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной Верховным судом в Определении от 06.07.2016 N 304-ЭС16-6151, Определении от 09.08.2016 N 303-ЭС16-10526, Определении от 18.05.2017 N 309-ЭС17-4665, Определении от 17.01.2017 N 309-ЭС16-18779, Определении от 13.06.2017 N 309-ЭС17-6399, Определении от 13.06.2017 N309-ЭС17-6399.

Доводы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года по делу N А40-8895/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.А. Кочетков А.Л. Новоселов