Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2018 г. N Ф05-4770/18 по делу N А40-173983/2017

г. Москва

4 апреля 2018 г.

Дело N А40-173983/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Калининой Н.С., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца индивидуального предпринимателя Бабкина Валерия Вениаминовича - Сиридов М.Н. по дов. от 17.05.2016; Скибин С.С. по дов. от 17.07.2017

от ответчика ООО "РЕ Стрит" (правопреемник ООО "Ре Трэйдинг") - Маркидонов С.Ю. по дов. от 12.02.2018

рассмотрев 3 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Бабкина Валерия Вениаминовича (истца)

на определение от 25 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ламоновой Т.А.,

об оставлении иска без рассмотрения

и постановление от 19 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В., Векличем Б.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Бабкина Валерия Вениаминовича

к ООО "РЕ Стрит" (правопреемник ООО "Ре Трэйдинг")

о взыскании 6 285 891 руб. 31 коп. и компенсации.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бабкин Валерий Вениаминович (далее - истец) 18.09.2017 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "РЕ Стрит" (правопреемник ООО "Ре Трэйдинг") (деле - ответчик) о возмещении 6 285 891 руб. 31 коп. убытков по компенсации перепланировки помещения при прекращении договора аренды от 28.09.2012 N РС-РТ-12.

До принятия судебного акта по существу спора ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 по делу N А40-118637/17-86-162Б ООО "РЕ СТРИТ" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель настаивает на своих доводах о том, что требования истца по возмещению убытков являются текущими, поэтому суды первой и апелляционной инстанций ошибочно применили статью 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оставив иск без рассмотрения по основаниям пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 03.04.2018 представители истца поддержали доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика до судебного заседания представил отзыв, по доводам которого возражал против удовлетворения кассационной жалобы истцы, просил обжалуемые определение и постановление оставить без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и судом апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Судами установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между истцом (арендодатель) и ООО "РЕ СТРИТ" (арендатор) договора аренды нежилых помещений N РС-РТ-12, согласно которому помещения по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 9 переданы арендатору арендодателем согласно акту приема-передачи от 28.09.2012.

Между тем, арендатором в нарушение условий договора, без согласия со стороны арендодателя произведены работы по перепланировке арендованных помещений.

Решением единственного участника ООО "Ре Трэйдинг" от 31.03.2016 произведена реорганизация в форме выделения и все права и обязанности переданы его правопреемнику ООО "РЕ СТРИТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 по делу N А40-118637/17-86-162Б ООО "РЕ СТРИТ" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре.

Ввиду нарушений условий договора арендатором, арендодателем 29.06.2017 направлена досудебная претензия, которая оставлена арендатором без удовлетворения и исполнения.

В связи с этим арендодатель 18.09.2017 обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оставляя иск без рассмотрения, ссылаясь на требования статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали на то, что заявленное истцом требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, при том, что обратный подход привел бы к тому, что требования предпринимателя, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов компании, что противоречит законодательству о банкротстве.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, в том числе и о том, что определение о принятии заявления о признании ООО "РЕ Стрит" несостоятельным (банкротом) вынесено Арбитражным судом города Москвы - 04.07.2017 (дело N А40-118637/17-86-162Б), тогда как претензия была вручена должнику 29.06.2017, т.е. до момента принятия судом заявления о несостоятельности ООО "РЕ Стрит".

С учетом этих обстоятельств, судами сделан правильный вывод о том, что требования предпринимателя к ООО "РЕ Стрит" по спорному денежному обязательству, возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая, что конкурсное производство в отношении ответчика открыто до принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу, то суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Выводы судов соответствуют требованиям статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Рассмотрение требования вне рамок дела о банкротстве недопустимо, поскольку в нарушение требований законодательства о банкротстве может привести к удовлетворению требований во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника, собственником которого он является.

Приведенные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 2826/14 и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 301-ЭС16-4180, от 26.12.2016 N 308-ЭС15-12123 и 17.10.2017 N 305-ЭС17-12927.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы истца о том, что заявленные к возмещению убытки являются текущими платежами, ошибочны, поскольку согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено вышеназванным Федеральным законом, тогда как определение о принятии заявления о признании должника банкротом вынесено 04.007.2017 (дело N А40-118637/17-86-162Б), а претензия была вручена должнику 29.06.2017, поэтому с этой даты (29.06.2017) предприниматель уже знал о произведенных ООО "РЕ Стрит" перепланировках в арендуемых помещениях, и потребовал с ООО "РЕ Стрит" компенсацию.

Доводы истца о том, что им была проведена экспертиза и только после этого он узнал о размере убытка, в связи с чем им была направлена претензия от 09.08.2017 N 540, не влияют на выводы суда о квалификации убытков, заявленных ко взысканию, как задолженности, предъявление ко взысканию которой должно производиться в рамках дела о банкротстве ООО "РЕ Стрит".

Таким образом, доводов, подтверждающих существенные нарушения норм права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года по делу N А40-173983/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.С.Калинина И.В.Чалбышева