Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 09АП-5251/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2018 г. N Ф05-4770/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-173983/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Валюшкиной В.В., Веклича Б.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Бабкина Валерия Вениаминовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2017

по делу N А40-173983/2017, принятое судье Ламоновой Т.А. (180-1541)

по иску ИП Бабкина В.В (ОГРНИП: 304770000295736)

к ООО "РЕ Стрит" (ОГРН:116774678352)

о взыскании убытков при прекращении договора аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Свиридов М.Н. по доверенности от 17.05.2016;

Бабкин Д.В., Скибин С.С. по доверенности от 17.01.2017;

от ответчика: Маркидонов С.Ю. по доверенности от 12.02.2018;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бабкин Валерий Вениаминович( далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РЕ Стрит" (правопреемник ООО "Ре Трэйдинг") (деле - ответчик) о взыскании 6 285 891 руб. 31 коп. убытков по компенсации перепланировки помещения при прекращении договора аренды N РС-РТ-12 от 28.09.2012 г.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании ч. 4 ст. 148 АПК РФ, к которому приложена копия решения Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2017 г. по делу N А40-118637/17-86- 162Б, согласно которому ООО "РЕ СТРИТ" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2017 по делу N А40-173983/17 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца поддержал заявленную апелляционную жалобу, ходатайствовал об отмене вынесенного определения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил, что вынесенное судом первой инстанции определение законное и обоснованное.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения пришел к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, между ИП Бабкиным В.В. (далее - арендодатель) и ООО "РЕ СТРИТ" (далее - арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N РС-РТ-12.

Помещения по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д.9 переданы арендатору арендодателем согласно акту приема-передачи от 28.09.2012.

Арендатором в нарушение условий договора, без согласия со стороны арендодателя произведены работы по перепланировке арендованных помещений.

Решением единственного участника ООО "Ре Трэйдинг" от 31.03.2016 произведена реорганизация, в форме выделения и все права и обязанности Общества переданы его правопреемнику ООО "РЕ СТРИТ".

Установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 по делу N А40-118637/17-86- 162Б, ООО "РЕ СТРИТ" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре.

Арендодателем от конкурсного управляющего 03.08.2017 получено заявление об отказе в исполнении договора.

Ввиду нарушений условий договора арендатором, арендодателем 29.06.2017 направлена досудебная претензия, которая оставлена арендатором без удовлетворения и исполнения.

В связи с этим арендодатель 18.09.2017 обратился в арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, изучив представленные письменные доказательства, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, основываясь на положениях ст. ст. 126 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" и п.4 ст. 148 АПК РФ пришел к выводу об оставлении искового заявления арендодателя без рассмотрения, ввиду того, что заявленное требование, должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Довод истца о том, что заявленные им требовании являются текущими платежами, а следовательно, подлежащими рассмотрению в деле о банкротстве, рассмотрен судебной коллегий и признан несостоятельным.

Согласно ст. 126 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" имущественные требования к должнику с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства могут быть предъявлены только с соблюдением порядка, установленного указанным законом.

В п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п.4 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно части 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они

возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Определение о принятии заявления о признании ООО "РЕ Стрит" банкротом вынесено Арбитражным судом города Москвы 04.07.2017 года (Дело N А40- 118637/17-86-162Б), тогда как претензия была вручена Должнику 29.06.2017 года, т.е. до момента принятия Арбитражным судом г. Москвы заявления о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "РЕ Стрит". Таким образом, требования ИП Бабкина к ООО "РЕ Стрит" по денежному обязательству (6 145 891,31 рубль) возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая, что конкурсное производство в отношении ответчика открыто до принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Обратный подход привел бы к тому, что требования общества, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов компании, что противоречит законодательству о банкротстве.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что фактически им были заявлены требования ответчику только после получения результатов экспертизы от 07.08.2017, ввиду того, что исходя из толкования ч. 5 ст. 4 АПК РФ, досудебная претензия, является способом защиты нарушенного права, а следовательно, направлением претензии 29.06.2017, согласно содержанию которой ИП Бабкин уже знал о произведенных ООО "РЕ Стрит" перепланировках в арендуемых помещениях, и требовал компенсацию, указывает о возникновении требований до получения экспертного заключения, на что ссылается истец.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Бабкина Валерия Вениаминовича является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года по делу N А40-173983/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

В.В. Валюшкина Б.С. Веклич