Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2018 г. N Ф05-2943/18 по делу N А40-5518/2017

г. Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А40-5518/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Величко В.В. по доверенности от 29 декабря 2017 N ДКН-16-37-94/7,

от ответчика: Русина М.А. по доверенности от 09 января 2018 года N МА/Д-2902,

рассмотрев 27 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "МОСДАЧТРЕСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 октября 2017 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 декабря 2017 года,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по делу N А40-5518/2018 по иску Департамента культурного наследия города Москвы

к АО "МОСДАЧТРЕСТ"

об обязании разработать и согласовать проектную документацию на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия,

УСТАНОВИЛ:

Департамент культурного наследия города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Мосдачтрест" (далее - ответчик, Общество, АО "Мосдачтрест") об обязании ответчика разработать и согласовать в установленном порядке с Департаментом проектную документацию на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия "Служебный корпус (конюшня, артиллерийский склад, интендантский склад), 1770-е гг., арх. Е.Ключарев, XIX в., арх. Е.Д. Тюрин, 1920-е гг., 1950-е гг.", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Таманская, д. 2, стр. 1, в течение трех месяцев с даты вступления в силу решения по настоящему делу, а также об обязании ответчика выполнить работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия по согласованной с Департаментом проектной документации в течение девяти месяцев с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 решение оставлено без изменения.

АО "Мосдачтрест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска либо изменить сроки и этапы выполнения работ в соответствии с выданным уполномоченным органом предписанием об устранении нарушений законодательства об охране объектов культурного наследия от 20.09.2017 N А44/2017-309/17П.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Департамента в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, АО "Мосдачтрест" является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Таманская, д. 2, стр. 1, отнесенного Распоряжением Комитета по культурному наследию города Москвы от 22.05.2009 N 7 "О регистрации выявленных объектов культурного наследия в Городском реестре недвижимого культурного наследия" к выявленным объектам культурного наследия "Служебный корпус (конюшня, артиллерийский склад, интендантский склад), 1770-е гг., арх. Е.Ключарев, XIX в., арх. Е.Д. Тюрин, 1920-е гг., 1950-е гг." (далее - объект культурного наследия).

В обоснование иска Комитет, действующий на основании Постановления Правительства Москвы от 26.04.2011 N 154-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте культурного наследия города Москвы", как отраслевой орган исполнительной власти города Москвы, осуществляющий функции по формированию и реализации государственной политики в области государственной охраны, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории города Москвы, ссылался на неисполнение собственником объекта культурного наследия принятых на себя обязательств по проведению работ, направленных на сохранение выявленного объекта культурного наследия, оформленных охранным обязательством пользователя объекта от 01.11.2010 N 16-23/005-783/10 (далее - охранное обязательство) и приложениями к нему - Актом технического состояния объекта с Планом работ по сохранению объекта от 10.11.2010 N 16-11/005-783/10 (далее - акт технического состояния).

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Выводы судов о правомерности иска основаны на применении положений статей 8, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 11, 33, 40, 45, 47.2, 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", на исследовании и оценке представленных в дело доказательств в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применив указанные нормы материального права и установив, что ответчиком как собственником объекта культурного наследия не исполнены принятые на себя обязательства по выполнению проекта предмета охраны в соответствии с рекомендациями историко-культурных исследований в срок до 30.12.2011, по выполнению эскизного проекта реставрации фасадов по плановому (реставрационному) заданию Мосгорнаследия в срок до 30.12.2012, по выполнению проектной документации по реставрации и приспособлению здания в срок до 30.12.2013, по выполнению ремонтно-реставрационных работ по интерьерам в соответствии с согласованной проектной документацией в срок до 30.12.2014 и по выполнению реставрации фасадов в соответствии с согласованной проектной документацией в срок до 30.10.2015, суды пришли к выводу о законности и обоснованности предъявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы Общества о том, что предмет охраны не сформирован и в настоящее время уточняется Обществом рассмотрены и отклонены, поскольку противоречат установленным судами обстоятельствам. В настоящий момент, как установлено судами, объект сформирован, право собственности на него зарегистрировано за ответчиком, оснований для освобождения ответчика от исполнения охранного обязательства не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов по срокам проведения работ вступают в противоречие со сроками, установленными Обществу в предписании об устранении нарушений законодательства об охране объектов культурного наследия от 20.09.2017 N А44/2017-309/17П, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы судов о нарушении ответчиком условий охранного обязательства и акта технического состояния объекта культурного наследия.

Суды правомерно указали на то, что правомочия пользователя обременены его обязанностью провести работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия, а уклонение от обязанности проведения работ по сохранению является неисполнением принятого на себя обязательства перед обществом и государством по сохранению объекта, имеющего историческую, архитектурную, градостроительную и эстетическую ценность и может привести к его утрате.

Таким образом, доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке установленных судами фактов, иная оценка которых процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а равно иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года по делу N А40-5518/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МОСДАЧТРЕСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский