Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2018 г. N Ф05-3129/18 по делу N А40-129023/2017

г. Москва

05 апреля 2018 г.

Дело N А40-129023/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Окна Химок" Харченко Р.В., доверенность от 21.04.2017, Рукин С.В., ген. директор, приказ N 1 от 13.11.2014,

от общества с ограниченной ответственностью АВТ Маркелов И.О., доверенность от 02.04.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Градстрой" не явился, уведомлен,

рассмотрев 03 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Окна Химок"

на решение от 02 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 25 января 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Титовой И.А., Комаровым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Окна Химок"

к обществу с ограниченной ответственностью АВТ и обществу с ограниченной ответственностью "Градстрой"

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Окна Химок" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью АВТ и обществу с ограниченной ответственностью "Градстрой" о признании договора подряда N 54 от 10.07.2015 недействительным.

Решением от 02 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 25 января 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 02 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 января 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ГРАДСТРОЙ" (подрядчик) и ООО "АВТ" (заказчик) заключен договор подряда N 54 от 10.07.2015 г.

Согласно пункту 1.1 указанного договора, подрядчик обязался провести необходимые строительно-монтажные и отделочные работы в объеме согласно Приложению N 1 к договору в здании по адресу: МО, г.о. Химки, ул. Жуковского, д. 10, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их по цене, указанной в Приложении N 1 к договору.

Стоимость работ составляет 5 162 315 руб.

Работы по договору должны быть выполнены в срок до 20 августа 2015 г.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата выполненных работ производится заказчиком после подписания актов КС-2, справок КС-3.

Истцом в обоснование заявленных требований указано, что в установленный договором срок работы выполнены не были.

Акты КС-2, Справки КС-3 подписаны сторонами договора 02 октября 2015 г.

Заказчик в нарушение своих обязательств, выполненные работы не оплатил.

Истцом указано, что вступая в правоотношения с подрядчиком по указанному договору, заказчик действовал не в своем интересе, а в интересах истца. Между ООО "АВТ" (управляющий) и ООО "Окна Химок" (собственник управления) заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом N 1/07/2015 от 07.01.2015 г.

В соответствии с условиями договора доверительного управления недвижимым имуществом N 1/07/2015 от 07.01.2015 г. собственник управления передает управляющему недвижимое имущество (нежилое здание, расположенное по адресу: г. Химки, ул. Жуковского, д. 10) в доверительное управление, а управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах собственника.

Согласно пункту 1.5 договора, целью доверительного управления имуществом является максимальное извлечение прибыли.

В соответствии с пунктом 2.1.7 договора, управляющий самостоятельно и за свой счет осуществляет текущий и капитальный ремонт имущества, осуществляет эксплуатацию инженерных сетей и электрооборудования, производит все платежи, связанные с эксплуатацией имущества.

На основании пункта 2.2.3 договора, собственник уплачивает управляющему вознаграждение, а также возмещает расходы управляющего в порядке и сроки, установленные разделом 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, собственник имущества из суммы полученных доходов возмещает управляющему расходы, понесенные при доверительном управлении.

Истцом указано, что в результате заключения ответчиками спорного договора у ООО "АВТ" образовалась задолженность перед ООО "ГРАДСТРОЙ".

По мнению истца, ненадлежащее исполнение договора подряда заказчиком повлекло за собой возникновение убытков у истца, чем были нарушены его имущественные права.

Истец полагает, что договор подряда является мнимой сделкой. Единственной целью указанного договора было формирование у ООО "АВТ" кредиторской задолженности для последующего предъявления им требований к собственнику имущества (истец) о ее погашении в качестве убытков от деятельности по договору доверительного управления.

Также истцом указано, что договор подряда составлен всего на двух страницах, не содержит сметного расчета стоимости работ и применяемых материалов, имеет слишком малый срок выполнения работ (с 10.07.2015 г. по 20.08.2015 г.) - 41 календарный день.

Истец полагает, что о недействительности договора свидетельствует тот факт, что ООО "АВТ" умышленно не произвело ни одного платежа в адрес ООО "ГРАДСТРОЙ", несмотря на то, что у него имелись средства, достаточные для частичного погашения задолженности по договору подряда - доходы ООО "АВТ" от управления имуществом составили 1 324 972 руб., это обстоятельство установлено Арбитражным судом Московской области в рамках рассмотрения дела N А41-41718/2016.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла указанной нормы права следует, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Сделка не признается мнимой, если стороны фактически исполнили или исполняют ее условия.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения и признании договора подряда N 54 от 10.07.2015 недействительным, так как все существенные условия в договоре были учтены, факт надлежащего выполнения работ ООО "ГРАДСТРОЙ" по спорному договору, результатами которых истец пользует в настоящее время подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делам N А41-20586/2016 и N А41-41718/2016.

Таким образом, ссылаясь на мнимость договора подряда N 54 от 10.07.2015 г., истец не представил доказательств того, что сделка носила заведомо мнимый характер, была совершена ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года по делу N А40-129023/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин