Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 09АП-66244/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2018 г. N Ф05-3129/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 января 2018 г.

Дело N А40-129023/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Титовой И.А., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Окна Химок" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2017 по делу N А40-129023/17, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-1031)

по иску у ООО "ОКНА ХИМОК" к ответчику ООО АВТ, ООО "ГРАДСТРОЙ" о признании договора подряда N 54 от 10.07.2015 г., недействительным.

при участии:

от истца: Харченко Р.В. по доверенности от 21.04.2017

от ответчика: Маркелов И.О. по доверенности от 22.01.2018,

ООО "ГРАДСТРОЙ" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Окна Химок" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АВТ", ООО "ГРАДСТРОЙ" о признании договора подряда N 54 от 10.07.2015 г. недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 по делу N А40-129023/17, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение полностью и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав возражения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 10 июля 2015 г. между ООО "ГРАДСТРОЙ" (подрядчик) и ООО "АВТ" (заказчик) был заключен договор подряда N 54, согласно п. 1.1 которого, подрядчик обязался провести необходимые строительно-монтажные и отделочные работы в объеме согласно Приложению N 1 к договору в здании по адресу: МО, г.о. Химки, ул. Жуковского, д. 10, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их по цене, указанной в Приложении N 1 к договору.

Стоимость работ согласована в п. 3.1 договора и составляет 5 162 315 руб.

Работы по договору подряда должны быть выполнены в срок до 20 августа 2015 г.

Истец, указывает, что в установленный договором срок работы выполнены не были.

В соответствии с п. 3.2 договора, оплата выполненных работ производится заказчиком после подписания актов КС-2, справок КС-3.

Акты КС-2, Справки КС-3 подписаны сторонами договора 02 октября 2015 г.

Заказчик в нарушение своих обязательств, предусмотренных п. 5.1 договора, выполненные работы не оплатил.

Истец ссылается на то, что вступая в правоотношения с подрядчиком по указанному договору, заказчик действовал не в своем интересе. Между ООО "АВТ" (управляющий) и ООО "Окна Химок" (собственник управления) 07 январ я 2015 г. был заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом N 1/07/2015.

В соответствии с условиями договора (п. 1) собственник управления передает управляющему недвижимое имущество (нежилое здание, расположенное по адресу: г. Химки, ул. Жуковского, д. 10) в доверительное управление, а управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах собственника.

Согласно п. 1.5 договора, целью доверительного управления имуществом является максимальное извлечение прибыли.

В соответствии с п. 2.1.7 договора, управляющий самостоятельно и за свой счет осуществляет текущий и капитальный ремонт имущества, осуществляет эксплуатацию инженерных сетей и электрооборудования, производит все платежи, связанные с эксплуатацией имущества.

На основании п. 2.2.3 договора, собственник уплачивает управляющему вознаграждение, а также возмещает расходы управляющего в порядке и сроки, установленные разделом 3 договора.

В соответствии с п. 3.2 договора, собственник имущества из суммы полученных доходов возмещает управляющему расходы, понесенные при доверительном управлении.

Истец указывает, что в отношениях с подрядчиком находилось лицо, которое действовало не в своих интересах, а в интересах истца. Целью деятельности ООО "АВТ" в рамках договора доверительного управления являлось максимальное извлечение прибыли.

Ссылается, что в результате заключения ответчиками спорного договора у ООО "АВТ" образовалась задолженность перед ООО "ГРАДСТРОЙ".

По мнению истца, ненадлежащее исполнение договора подряда заказчиком повлекло за собой возникновение убытков у истца, чем были нарушены его имущественные права.

Истец полагает, что договор подряда является мнимой сделкой. Единственной целью указанного договора было формирование у ООО "АВТ" кредиторской задолженности для последующего предъявления им требований к собственнику имущества (истец) о её погашении в качестве убытков от деятельности по договору доверительного управления.

Ссылается, что договор подряда составлен всего на двух страницах, не содержит сметного расчета стоимости работ и применяемых материалов, имеет слишком малый срок выполнения работ (с 10.07.2015 г. по 20.08.2015 г.) - 41 календарный день.

Полагает, что о недействительности договора свидетельствует тот факт, что ООО "АВТ" умышленно не произвело ни одного платежа в адрес ООО "ГРАДСТРОЙ", несмотря на то, что у него имелись средства, достаточные для частичного погашения задолженности по договору подряда - доходы ООО "АВТ" от управления имуществом составили 1 324 972 руб., это обстоятельство установлено Арбитражным судом Московской области в рамках рассмотрения дела N А41-41718/2016.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, все существенные условия в договоре подряда N 54 от 10 июля 2015 г. были учтены. Имелись дополнительные приложения, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Сметный расчет - Приложение N 2 к договору, данное приложение имеется в материалах дела N А41-20586/16, Более того, указанный сметный расчет приложен истцом к настоящему исковому заявлению вместе с оспариваемым истцом договором.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в деле N А41-20586/16 и в деле N А41-41718/2016 все указанные истцом доводы уже являлись предметом исследования, по которым имеются данные вступившие в законную силу решения.

Сделка не признается мнимой, если стороны фактически исполнили или исполняют её условия. Вышеуказанными документами и установленными обстоятельствами подтверждается, что ООО "ГРАДСТРОЙ" надлежащим образом произвело работы по договору подряда N 54, результатами которых истец пользует в настоящее время.

Какой именно законный интерес имеется у истца в признании договора подряда N 54 недействительным, в исковом заявлении не указано.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в соглашении между истцом и ООО "АВТ" от 27.02.2016 г. о расторжении договора доверительного управления недвижимым имуществом N 1/07/15 от 01.07.2015 г. указано, что "Собственник подтверждает, что все работы, произведенные управляющим за период действия договора N 1/07/15 от 01.07.2015 г. выполнены качественно и согласно условиям договора N N 1/07/15 от 01.07.2015 г., в том числе, рекламная компания, строительно-монтажные работы, деятельность по эксплуатации здания, а также работа с арендаторами".

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как правильно установлено судом по настоящему делу, а также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области по делу N А41-20586/2016 и N А41-41718/2016, фактически, работы, предусмотренные оспариваемым Договором подряда N 54, были выполнены в полном объеме, что подтверждают исследованные в суде первой инстанции доказательства.

Указание истцом на возбуждение Следственным управлением УМВД России по г.о. Химки уголовного дела N 11701460042001054 в связи с предъявлением ООО "Окна Химок" исполнительного листа ФС 015334967 от 18.11.2016 г. на сумму 5 341 314,87 рублей по иску ООО "АВТ" к ООО "Окна Химок", выданного на решение от 12.09.2016 г. по делу N А41-41718/2016 не имеет значение для рассмотрения данного дела, так как само по себе возбуждение уголовно дела и промежуточные процессуальные документы не являются допустимыми доказательствами в силу ст. 68 АПК РФ. При этом, представленные истцом соответствующие документы были приобщены судом к материалам дела, и им была дана соответствующая оценка.

К тому же, следует отметить, что истец не только не оспаривает факт выполнения работ, указанных в настоящем договоре, но и также обратился в суд с иском о взыскании убытков, вызванных несвоевременным (по мнению истца) исполнением Договора подряда N 54 (дело N А40-161445/2017), что также свидетельствует о фактическом и надлежащем исполнении оспариваемого договора.

Довод истца о том, что его охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной состоит в том, что в соответствии с ч. 3 ст. 1022 ГК РФ ГК РФ, долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, погашаются за счет этого имущества, а в случае недостаточности этого имущества взыскание может быть обращено на имущество доверительного управляющего, а при недостаточности и его имущества на имущество учредителя управления, не переданное в доверительное управление, не только не свидетельствует о наличии у ООО "Окна Химок" охраняемого законом интереса в оспаривании данной сделки, так как указанное обоснование связано исключительно с нежеланием истца исполнять свои обязательства по Договору доверительного управления, но и подтверждают надлежащее фактическое исполнение договора.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, касающиеся иных оснований для признания сделки недействительной, также отклоняются апелляционной коллегией, поскольку они не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, то есть фактически заявитель ссылается на новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции, а, соответственно, и не были предметом его рассмотрения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 по делу N А40-129023/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова А.А. Комаров