Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2018 г. N Ф05-2952/18 по делу N А40-20004/2017

г. Москва

04 апреля 2018 г.

Дело N А40-20004/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Крекотнева С. Н., Ядренцевой М. Д.,

при участии в заседании:

от истца - Департамента городского имущества города Москвы: Горчакова Ю.Н., дов. от 27.12.2017,

от ответчика - закрытого акционерного общества "ВЕБ" (ЗАО "ВЕБ"): Бабошко С.И., дов. от 16.10.2017,

рассмотрев 29 марта 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "ВЕБ"

на решение от 27 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 07 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Лящевским И.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН

1037739510423)

к ЗАО "ВЕБ" (ОГРН 1087746231561)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ВЕБ" о взыскании 9 361 735 руб. 10 коп., в том числе: задолженность по договору аренды земельного участка от 15 октября 1997 года N М-02-010042 за период с 1 квартала 2013 года по 3 квартал 2016 года в размере 8 027 179 руб. 70 коп.; пени за период с 2 квартала 2013 по 30 сентября 2016 года в размере 1 334 555 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2017 года по делу N А40-20004/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года, исковые требования частично удовлетворены, с ЗАО "ВЕБ" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскано 7 033 382 руб. 86 коп., в том числе: задолженность по договору аренды земельного участка от 15 октября 1997 года NМ-02-010042 в размере 6 284 650 руб. 14 коп., пени за период с 01 февраля 2014 года по 30 сентября 2016 года в размере 748 732 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "ВЕБ", которое просит решение о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 15 октября 1997 года N М-02-010042 в размере 6 284 650 руб. 14 коп., пени за период с 01 февраля 2014 года по 30 сентября 2016 года в размере 748 732 руб. 72 коп. и постановление отменить.

В кассационной жалобе заявитель ссылается то, что производил внесение арендной платы в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 24 мая 2011 года к договору аренды от 15 октября 1997 года N М-02-010042, полагает, что дополнительного соглашения от 05 февраля 2016 года не могут быть применены к правоотношения сторон на период с 2014 года по 2016 год, указанное соглашение не зарегистрировано в установленном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "ВЕБ" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между Московским земельным комитетом (в настоящее время функции указанного органа возложены на Департамент городского имущества города Москвы; арендодатель) и ООО "ВЕБ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 15 октября 1997 года N М- 02-010042 площадью 3 942 кв.м., имеющего адресный ориентир: ул. Новоалексеевская, вл.20а, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий под офисные цели, гаражи и склады, сроком до 15 октября 2042 года (в редакции последующих дополнительных соглашений к нему).

В соответствии с п.п. 5.5. и 5.6. договора арендатор обязался надлежащим образом исполнять все условия договора, в том числе ежеквартально уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 05 февраля 2016 года и приложение N 1 к нему, которыми внесены изменения в договор аренды, в том числе в расчет арендной платы.

Согласно п. 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05 февраля 2016 года) арендная плата начисляется с даты перехода права собственности на здание, строение, сооружение, расположенное на земельном участке и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала.

В соответствии с п. 2 приложения N 1 к дополнительному соглашению от 05 февраля 2016 года годовая арендная плата в размере 3 595 340 руб. 52 коп. установлена с 01 января 2015 года.

В п. 3.2 приложения N 1 к дополнительному соглашению от 05 февраля 2016 года предусмотрено, что пени начисляются на сумму недоимки за каждый календарный день просрочки платежа в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Полагая, что в нарушение условий договора ответчиком не внесена арендная плата за период с 1 квартала 2013 по 3 квартал 2016 в размере 8 027 179 руб. 70 коп., на сумму задолженности подлежат начислению пени за период с 2 квартала 2013 года по 30 сентября 2016 года в размере 1 334 555 руб. 40 коп., Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, проверив расчет заявленной ко взысканию суммы долга и пени, применив срок исковой давности по части требованиям (о взыскании задолженности образовавшейся до 01 февраля 2014 года и пени, начисленной на задолженность, образовавшуюся до 01 февраля 2014 года), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 6 284 650 руб. 14 коп., пени в размере 748 732 руб. 72 коп.

При этом суды правомерно отклонили доводы ответчика об отсутствии государственной регистрации дополнительного соглашения от 05 февраля 2016 года к договору, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской федерации об аренде" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о несостоятельности возражений ответчика, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73, согласно которым в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской федерации, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

При этом в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой и апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании, сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и обстоятельств дела, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства или доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 "Доказательства и доказывание" (ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами первой и апелляционной инстанций были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенных обстоятельств при принятии судебных актов судами полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года по делу N А40-20004/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

С.Н. Крекотнев М.Д. Ядренцева