Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2018 г. N Ф05-1757/18 по делу N А40-222127/2016

город Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А40-222127/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Тирекс" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "Алмазник" - не явился, надлежаще извещен;

ООО "Активмонтаж" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 26 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Алмазник"

на определение от 30 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Дубовик О.В.

на постановление от 25 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Суминой О.С., Кочешковой М.В.

по заявлению ООО "Активмонтаж" о процессуальном правопреемстве

по иску ООО "Тирекс" (ИНН 7728758120)

к ООО "Алмазник" (ИНН 7725684304)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тирекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Алмазник" о взыскании денежных средств в сумме 515.119 руб. 95 коп., составляющих задолженность за поставленный товар в размере 499.590 руб. 43 коп., неустойку в размере 24.529 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Алмазник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тирекс" 499.590 руб. 43 коп. задолженности, 24.529 руб. 52 коп. неустойки, а также 13.302 руб. 00 коп. - государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Активмонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об установлении процессуального правопреемства на стороне взыскателя в правоотношении, установленном решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 по делу N А40-222127/16-55-1672.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года, заявление ООО "Активмонтаж" удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Алмазник" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года, в удовлетворении заявления отказать.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 09.06.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Тирекс" (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "АктивМонтаж" (Цессионарий) был заключен договор N 09/06/16-Т16 финансирования под уступку денежного требования, согласно п. 1, которого, ООО "АктивМонтаж" передало ООО "Тирекс" денежные средства в счет денежного требования к ООО "Алмазник", вытекающего из поставки по договору N 12/12/03/01 от 03.12.2012 г.

Согласно п. 2 договора N 09/06/16-Т16 ООО "Тирекс" передало ООО "АктивМонтаж" право требования основного долга в размере 486.590 руб. 43 коп., а также неустойки, вытекающей из договора, заключенного между ООО "Тирекс" и ООО "Алмазник".

В соответствии с п. 14 Договора N 09/06/16-Т16 право требования перешло от ООО "Тирекс" к ООО "АктивМонтаж" с даты подписания договора N 09/06/16-Т16 от 09.06.2016 г.

04.04.2017 ООО "Активмонтаж" в адрес ООО "Алмазник" направлено уведомление о заключении договора финансирования под уступку денежного требования N 09/06/16-Т16 от 09.06.2016, заключенного между ООО "Тирекс" и ООО "Активмонтаж" с требованием оплаты долга.

Суд первой инстанции, исследовав представленный договор финансирования под уступку денежного требования N 09/06/16-Т16 от 09.06.2016 и установив, что договор подписан уполномоченными лицами, содержит существенные условия, является возмездным, соответствует положениям ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что уступленное право подтверждено надлежащими доказательствами и является основанием для процессуального правопреемства в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу.

Согласно абзацу 13 пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права требования представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права требования является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право. Уступка права требования по обязательству, в котором каждая из сторон является кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионарии. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "Активмонтаж" о процессуального правопреемстве на стороне взыскателя, поскольку произошло выбытие взыскателя из установленного судебным актом правоотношения.

При этом как установлено судами, доказательств исполнения обязательств должника первоначальному кредитору в материалы дела не представлены, договор финансирования под уступку денежного требования N 09/06/16-Т16 на дату рассмотрения в суде ходатайства о процессуальном правопреемстве по настоящему делу в установленном законом порядке судом недействительным не признан.

Таким образом, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу, что перемена кредитора в обязательстве не нарушает законных прав и интересов должника, в связи с чем судами правомерно произведена замена взыскателя по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года по делу N А40-222127/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Алмазник" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова