Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2018 г. N Ф05-5112/17 по делу N А40-158218/2016

г. Москва

3 апреля 2018 г.

Дело N А40-158218/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Латыповой Р.Р., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Подоляко С.С. по дов. от 07.04.2017

Цветков А.В. по дов. от 07.04.2017

от заинтересованного лица: Антоненко А.В. по дов. N 67 от 26.12.2017

Баландина В.Б. по дов. N 68 от 26.12.2017,

рассмотрев 27 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Росалкогольрегулирования

на решение от 08.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

на постановление от 11.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Вигдорчиком Д.Г., Яковлевой Л.Г.,

в деле по заявлению ООО "Гепард"

к Росалкогольрегулированию

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Гепард" (далее - ООО "Гепард") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование) от 19.05.2016 N 0733-опт.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды не учли общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре, в том числе, о договоре аренды и не исследовали вопрос, являлся ли действующим на момент проверки, ранее заключенный и зарегистрированный в установленном порядке, договор аренды от 13.05.2011.

При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда города Москвы 08.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении спора судебными актами, Росалкогольрегулирование обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Гепард". Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представленный ООО "Гепард" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен в материалы дела, поскольку он подан с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители Росалкогольрегулирования поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представители ООО "Гепард" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Гепард" получена лицензия 523АП.0000174 от 27.04.2012 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции сроком действия до 15.05.2016.

ООО "Гепард" 19.04.2016 обратилось в Росалкогольрегулирование о продлении срока действия лицензии.

Росалкогольрегулированием принято решение от 19.05.2016 N 0733-опт об отказе в продлении срока действия лицензии в связи с выявлением в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации, а именно: выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.05.2016 N 52/124/005/2016-104, представленная организацией, не содержит сведений о регистрации дополнительного соглашения от 28.04.2016 к договору аренды.

Правоотношения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 19 Закона N 171-ФЗ организация должна иметь документы, подтверждающие наличие у организации складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что переход права собственности и других вещных прав на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Левашовой Жанной Леонидовной (арендодатель) и ООО "Гепард" (арендатор) заключен договор от 13.05.2011 аренды нежилого помещения по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Шлиссельбургская, 23а, сроком по 13.05.2026. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается.

Позднее в связи со сменой собственника арендуемого помещения между ООО "Гепард" (арендатор) и ООО "Полтавка" (арендодатель) заключено дополнительное соглашение от 28.04.2016 к договору аренды.

По общему правилу, установленному Гражданским кодексом Российской Федерации, при изменении собственника арендуемого имущества аренда не подлежит прекращению, продажа находящегося в аренде у ООО "Гепард" помещения новому собственнику не влечет прекращение договора аренды.

Соглашение о внесении изменений в ранее зарегистрированный договор аренды помещения в соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации должно считаться незаключенным до тех пор, пока не будет зарегистрировано в установленном порядке.

Судами правомерно указано, что в силу положений статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации представленный обществом лицензирующему органу и имевшийся у него договор аренды от 13.05.2011, являлся действующим на момент вынесения ответчиком оспариваемого решения Росалкогольрегулирования.

Само по себе представление дополнительного соглашения от 28.04.2016 не имело правового значения для решения вопроса о продлении срока действия лицензии, поскольку оно в силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации считалось незаключенным.

Оценив по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка является неправомерным, нарушающим права и законные интересы ООО "Гепард", поскольку ответчиком не доказано законности примененных оснований для отказа в продлении действия лицензии по заявлению общества.

В связи с изложенным кассационная инстанция считает удовлетворение заявления по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении спора полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выполнены указания суда кассационной инстанции, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие Росалкогольрегулирования с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены решения и постановления.

Иная оценка Росалкогольрегулированием установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление судов приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу N А40-158218/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Р.Р. Латыпова В.В. Кузнецов