Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2018 г. N Ф05-828/18 по делу N А40-194088/2017

город Москва

03 апреля 2018 г.

Дело N А40-194088/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Ледова И.В., доверенность от 29.01.2018;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 27 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - Воробьевой Л.П.

на решение от 09 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление от 25 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Кочешковой М.В., Суминой О.С.,

по делу N А40-194088/17

по заявлению Воробьевой Л.П.

об оспаривании определения об отказе

к Банку России,

третье лицо: ООО Страховая компания "Гелиос",

УСТАНОВИЛ:

Воробьева Л.П. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Банку России о признании незаконным и отмене определения Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России от 28.09.2017 N 32339/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО Страховая компания "Гелиос" по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Страховая компания "Гелиос".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Воробьева Л.П. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Воробьева Л.П. обратилась в Управление по рассмотрению обращений потребителей финансовых услуг Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России с заявлением от 31.08.2017 N 0-112652, содержащим сведения о возможном нарушении ООО Страховая компания "Гелиос" (страховщик) страхового законодательства Российской Федерации, выразившегося в несоблюдении срока выдачи заявителю направления на осмотр поврежденного транспортного средства, предусмотренного абзацем 1 пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ).

28.09.2017 уполномоченным Управления по рассмотрению обращений потребителей финансовых услуг Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России по результатам рассмотрения обращения вынесено определение N 32339/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО Страховая компания "Гелиос" по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что правонарушение является длящимся и выявлено в период рассмотрения заявления, которое подано 31.08.2017, в связи с чем, на момент вынесения определения от 28.09.2017 N 32339/1040-1 срок привлечения ООО Страховая компания "Гелиос" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, не истек.

Руководствуясь частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4.5, частью 3 статьи 14.1, пунктом 6 части 1 статьи 24.5, пунктом 3 части 1, частью 5 статьи 28.1, частями 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришли к выводам о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истек и, что административным органом правомерно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ (части 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10)).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в адрес Управления по рассмотрению обращений потребителей финансовых услуг Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России поступило обращение Воробьевой Л.П. от 31.08.2017 N 0-112652, содержащее сведения о возможном нарушении ООО Страховая компания "Гелиос" законодательства Российской Федерации.

В ходе рассмотрения обращения, административным органом установлено, что 13.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, принадлежащих Колобаеву Д.А. и Воробьевой Л.П.

Гражданская ответственность Воробьевой Л.П. при управлении транспортным средством застрахована ООО Страховая компания "Гелиос" по договору ОСАГО ЕЕЕ N 0380566167 со сроком страхования с 29.06.2016 по 28.06.2017.

21.09.2016 страховщику поступило заявление Воробьевой Л.П. о страховой выплате по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.09.2016.

В указанном заявлении указано на то, что повреждения транспортного средства исключают возможность предоставления транспортного средства для осмотра страховщику и указан адрес местонахождения поврежденного транспортного средства.

Письмом от 03.10.2016 N 01/01/01-05.2807 страховщиком направлено заявителю направление на осмотр транспортного средства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 10 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Датой выдачи заявителю направления на осмотр транспортного средства являлось 28.09.2016 (включительно).

Таким образом, страховщиком нарушен порядок организации осмотра и проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, установленный абзацем 3 пункта 10 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) установлено, что субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона N 4015-1, право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только объекту страхового дела, получившему лицензию.

Административным органом установлено, что имелись достаточные данные, указывающие на наличие в действиях страховщика события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а именно: осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившегося в несоблюдении срока выдачи заявителю направления на осмотр поврежденного транспортного средства, предусмотренного абзацем 1 пункта 11 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения в области страхового законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Банк России пришел к выводу о том, что срок привлечения страховщика к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, на момент вынесения определения - 28.09.2017, истек, в связи с чем на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ вынесено оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО Страховая компания "Гелиос".

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении норм части 2 статьи 4.5 КоАП РФ длящимся является административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 23 "О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации").

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, суды, обоснованно отклоняя довод заявителя об отнесении выявленного Банком России правонарушения к длящимся, указали, что довод основан на неверном толковании норм права.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что датой совершения правонарушения является 28.09.2016.

На основании изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года по делу N А40-194088/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьевой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко