Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-62024/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2018 г. N Ф05-828/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

25 декабря 2017 г.

дело N А40-194088/17

Резолютивная часть постановления оглашена 21.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воробьевой Л.П.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2017

по делу N А40-194088/17, принятое судьей Полукаровым А.В.

по заявлению Воробьевой Л.П.

к Центральному Банку Российской Федерации (ОГРН 1037700013020)

третье лицо: ООО Страховая компания "Гелиос" (ОГРН 1047705036939)

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Мозгова М.Н. по доверенности от 07.09.2015;

от третьего лица - Маслова В.И. по доверенности от 02.10.2017;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2017 заявление Воробьевой Л.П. о признании незаконным и отмене определения Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России N 32339/1040-1 от 28.09.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО Страховая компания "Гелиос" по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без удовлетворения.

В качестве третьего лица в деле участвует ООО Страховая компания "Гелиос".

Воробьева Л.П., не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заинтересованного лица и третьего лица поддержали свои доводы и возражения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, Воробьева Л.П. обратилась в Управление по рассмотрению обращений потребителей финансовых услуг Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России с заявлением от 31.08.2017 N 0-112652, содержащим сведения о возможном нарушении ООО Страховая компания "Гелиос" (страховщик) страхового законодательства Российской Федерации, выразившегося в несоблюдении срока выдачи заявителю направления на осмотр поврежденного транспортного средства, предусмотренного абз. 1 п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

28.09.2017 уполномоченным Управления по рассмотрению обращений потребителей финансовых услуг Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России по результатам рассмотрения обращения вынесено определение N 32339/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО Страховая компания "Гелиос" по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывая, что правонарушение является длящимся и выявлено в период рассмотрения заявителя, которое подано 31.08.2017, в связи с чем, на момент вынесения определения N 32339/1040-1 от 28.09.2017 срок привлечения ООО Страховая компания "Гелиос" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

Руководствуясь ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 4.5, ч. 3 ст. 14.1, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1, ч. 5 ст. 28.1, ч. ч. 3, 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленного требования, так как пришел к выводам о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истек и, что административным органом правомерно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. ч. 3, 4 ст. 30.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Из материалов дела следует, в адрес Управления по рассмотрению обращений потребителей финансовых услуг Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России поступило обращение Воробьевой Л.П. от 31.08.2017 N 0-112652, содержащие сведения о возможном нарушении ООО Страховая компания "Гелиос" законодательства Российской Федерации.

В ходе рассмотрения обращения, административным органом установлено, что 13.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, принадлежащих Колобаеву Д.А. и Воробьевой Л.П.

Гражданская ответственность Воробьевой Л.П. при управлении транспортным средством застрахована ООО Страховая компания "Гелиос" по договору ОСАГО ЕЕЕ N 0380566167 со сроком страхования с 29.06.2016 по 28.06.2017.

21.09.2016 страховщику поступило заявление Воробьевой Л.П. о страховой выплате по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.09.2016.

В указанном заявлении заявителем указано на то, что повреждения транспортного средства исключает возможность предоставления транспортного средства для осмотра страховщику и указан адрес местонахождения поврежденного транспортного средства.

Письмом от 03.10.2016 N 01/01/01-05.2807 страховщиком направлено заявителю направление на осмотр транспортного средства.

В соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Датой выдачи заявителю направления на осмотр транспортного средства являлось 28.09.2016 (включительно).

Таким образом, страховщиком нарушен порядок организации осмотра и проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, установленный абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктом 1 п. 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 32 указанного Закона право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только объекту страхового дела, получившему лицензию.

Административным органом установлено, что имеются достаточные данные, указывающие на наличие в действиях страховщика события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившегося в несоблюдении срока выдачи заявителю направления на осмотр поврежденного транспортного средства, предусмотренного абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения в области страхового законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Банк России пришел к выводу о том, что срок привлечения страховщика к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент вынесения определения- 28.09.2017, истек, в связи с чем на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО Страховая компания "Гелиос".

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении норм ч. 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях длящимся является административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 23).

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, доводы заявителя об отнесении выявленного Банком России правонарушения к длящимся, основаны на неверном толковании норм права.

При этом суд правомерно исходил из того, что датой совершения правонарушения является 28.09.2016.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2017 по делу N А40-194088/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова