Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2018 г. N Ф05-4486/18 по делу N А41-70057/2016

г. Москва

03 апреля 2018 г.

Дело N А41-70057/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Сорокина М.Н., доверенность от 24.04.2017, Селиванова А.М., доверенность от 25.01.2018

от ответчика: Морозов А.А., доверенность от 09.10.2017

от третьих лиц: извещены, не явились

рассмотрев 27 марта 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

временного управляющего ООО ТПК "ИНВЕСТСЕРВИС" Литинского В.В.

на определение от 24 января 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Панкратьевой Н.А.,

по иску ООО ТПК "ИНВЕСТСЕРВИС"

к ООО "Эскорт"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: АО "Роснефть", временный управляющий ООО "Эскорт" Абаев А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Инвестсервис" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Эскорт" (далее - общество, ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору субподряда.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО "Эскорт" Абаев А.Г. и акционерное общество "Роснефть".

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2017 производство по делу N А41-70057/2016 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего компании Литинского В.В. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Законность определения проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой временного управляющего компании Литинского В.В., в которой заявитель со ссылкой на неправильное применение норм процессуального права просит определение апелляционного суда отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия решения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая апелляционную жалобу заявителю - временному управляющему компании Литинскому В.В., апелляционный суд исходил из следующего.

Определение о прекращении производства было принято 24.01.2017. Информация о принятом определении была размещена в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел" 25.01.2017.

Апелляционная жалоба была подана 11.01.2018 с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование ходатайства заявитель указал со ссылкой на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", что временный управляющий компании узнал о вынесенном определении 09.01.2018.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не могут быть признаны уважительными. Как указал суд, временный управляющий Литинский В.В. имел возможность своевременно обратиться с апелляционной жалобой в установленном законом порядке.

Заявитель назначен временным управляющим определением суда от 20.11.2017.

Действуя разумно и осмотрительно, являясь профессиональным арбитражным управляющим, заявитель должен был узнать о всех арбитражных делах с участием ООО ТПК "Инвестсервис" из открытых источников информации (kad.arbitr.ru) и не был лишен возможности обратиться с данной апелляционной жалобой, в пределах установленного месячного срока на обжалование определения суда первой инстанции, в срок до 20.12.2017. Однако с апелляционной жалобой временный управляющий обратился только 11.01.2018.

В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи надлежащим образом оформленной апелляционной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, ходатайство временного управляющего о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежало.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П указано, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, а также принципам равенства всех перед законом и судом и равноправия сторон в арбитражном процессе.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 года по делу N А41-70057/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю.Воронина А.А. Малюшин