Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 10АП-1410/18

г. Москва

24 января 2018 г.

Дело N А41-70057/16

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Панкратьева Н.А., рассмотрев ходатайство временного управляющего ООО ТПК "ИНВЕСТСЕРВИС" Литинского В.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2017 по делу N А41-70057/16, принятое судьей Ж.П.Борсовой, по иску ООО ТПК "ИНВЕСТСЕРВИС" (ИНН 7715008900, ОГРН 1027739538738) к ООО "Эскорт"(ИНН 6141023844, ОГРН 1056141009572) о взыскании денежных средств по договору субподряда N 37 от 14.12.2015 г. в сумме 616 935 979 руб. 79 коп., третьи лица: АО "Роснефть", временный управляющий ООО "Эскорт" Абаев Анатолий Геннадьевич,

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий ООО ТПК "ИНВЕСТСЕРВИС" Литинский В.В. (далее также - заявитель) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2017 по делу N А41-70057/16.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Обжалуемое заявителем определение Арбитражного суда Московской области принято 24.01.2017, а с апелляционной жалобой заявитель обратился 11.01.2018 через электронную систему "Мой арбитр", следовательно, данная жалоба заявителем подана с нарушением установленного срока.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что временный управляющий ООО ТПК "ИНВЕСТСЕРВИС" Литинский В.В. узнал о вынесенном определении 09.01.2018, и со ссылкой на положения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 37 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), поскольку с апелляционной жалобой обратился временный управляющий, необходимо принять во внимание положения Постановление N 35, которым было разъяснено о праве конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего на обжалование судебных актов, на основании которых кредиторы заявляют свои требования к должнику в деле о банкротстве.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Пунктом 24 Постановления N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Между тем, как следует из представленного временным управляющим заявления ООО "Эскорт" о включении требования в реестр требований кредиторов, требование ООО "Эскорт" в деле о банкротстве ООО ТПК "Инвестсервис" не основано на оспариваемом определении суда по данному делу.

Кроме того, апелляционный суд также не усматривает оснований для восстановления процессуального срока по следующим основаниям.

В пункте 24 Постановления N 35 также указано, что в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Довод рассматриваемого ходатайства о том, что заявителю стало известно об оспариваемом определении 09.01.2018 в связи с поступлением заявления ООО "Эскорт", отклоняется апелляционным судом, поскольку упоминаний о деле N А41-70057/16 данное заявление не содержит.

Информация о принятом оспариваемом определении суда была размещена в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) 25.01.2017, из которой, как следует из доводов заявителя, заявителю стало известно о деле N А41-70057/16.

Заявитель назначен временным управляющим определением суда от 20.11.2017.

Действуя разумно и осмотрительно, являясь профессиональным арбитражным управляющим, заявитель должен был узнать о всех арбитражных делах с участием ООО ТПК "Инвестсервис" из открытых источников информации (kad.arbitr.ru) и не был лишен возможности обратиться с данной апелляционной жалобой, в пределах установленного месячного срока на обжалование определения суда первой инстанции, т.е. в срок до 20.12.2017.

Между тем, с апелляционной жалобой заявитель обратился только 11.01.2018.

Доказательств наличия уважительных причин, не позволивших заявителю обратиться с апелляционной жалобой в пределах установленного законом месячного срока, исчисляемого, с учетом приведенной правовой позиции, с момента, когда он должен был узнать об оспариваемом определении суда первой инстанции, апелляционному суду не представлено.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин, в частности, организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Никаких доказательств пропуска срока по причинам, независящим от подателя апелляционной жалобы, заявителем не представлено, доводов о наличии таких причин не приведено.

При этом апелляционный суд отмечает, что само по себе наличие статуса временного управляющего не предполагает у заявителя процессуальной возможности обратиться с рассматриваемой жалобой в пределах установленного шестимесячного срока (с момента, когда он должен был узнать об оспариваемом судебном акте) без представления доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока и в восстановлении пропущенного срока отказано в связи с отсутствием уважительных причин для пропуска срока на обжалование в апелляционном порядке, она в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО ТПК "ИНВЕСТСЕРВИС" Литинского В.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2017 по делу N А41-70057/16 отказать.

Апелляционную жалобу временного управляющего ООО ТПК "ИНВЕСТСЕРВИС" Литинского В.В. на указанное определение возвратить заявителю.

Судья

Н.А. Панкратьева