Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2018 г. N Ф05-462/17 по делу N А40-40738/2016

г. Москва

05 апреля 2018 г.

Дело N А40-40738/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Родионовой Елены Витальевны (ИП Родионова Е.В.) - неявка, извещено;

от ответчика: открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОАО "АльфаСтрахование") - Стащенко Ю.О. по дов. от 25.01.17 N 1208/17;

рассмотрев 02 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" на решение от 16 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Стародуб А.П., и на постановление от 14 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Верстовой М.Е., Гариповым В.С., Стешаном Б.В.,

по иску ИП Родионовой Е.В. (постановлением от 21 февраля 2017 года Арбитражного суда Московского округа в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации открытое акционерное общество "Финансовая Лизинговая Компания" заменено на ИП Родионову Е.В.)

к ОАО "АльфаСтрахование"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" Коваленко Анатолий Александрович (далее - ОАО "Финансовая Лизинговая Компания") обратился в арбитражный суд города Москвы к ОАО "АльфаСтрахование" с иском о взыскании страхового возмещения в размере 40 403 000 руб.

Решением от 22 августа 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-40738/2016, оставленным без изменения постановлением от 31 октября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило названные решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на нарушение, а также неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" указало, что судами неверно определен начальный момент течения срока исковой давности; выводы судов о том, что в предмет доказывания входит факт исполнения/неисполнения/частичного исполнения определения суда о взыскании с арбитражного управляющего денежных средств с учетом положений п. п. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 ст. 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", необоснованны, дополнительные доказательства в отношении указанных обстоятельств судом не истребованы; судами неверно истолковано содержание определения от 19 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-3459/2011, как исключающее признание факта необоснованного расходования бывшим конкурсным управляющим денежных средств должника и причиненных в связи с этим убытков страховым случаем по договорам страхования с учетом цели их заключения. По мнению ОАО "Финансовая Лизинговая Компания", в материалы представлены все доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленных требований.

Постановлением от 21 февраля 2017 года Арбитражного суда Московского округа (в составе председательствующего судьи Кобылянского В.В., судей Русаковой О.И., Шишовой О.А.) решение от 22 августа 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 октября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-40738/2016 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции также в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" на его правопреемника - ИП Родионову Е.В.

Суд кассационной инстанции, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, направляя дело на новое рассмотрение, указал на следующее.

В отношении ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" определением от 26 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-3459/2011 введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Корзун Ирина Владимировна. Решением от 03 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы по указанному делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Корзун И.В. Определением от 16 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы конкурсным управляющим ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" утверждена Корзун И.В., которая определением того же суда от 22 марта 2013 года была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего указанного должника, и конкурсным управляющим ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" был утвержден Тедеев Кахабер Тамазович. В дальнейшем определением от 09 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы Тедеев К.Т. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Финансовая Лизинговая Компания", конкурсным управляющим компании утвержден Коваленко Анатолий Александрович (который и обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд).

Корзун И.В. действовала в качестве конкурсного управляющего ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" в период с 03 октября 2012 года по 22 марта 2013 года, при этом в соответствии с положениями ст. 24.1 (ст. 24.1 "Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего") Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 15 июля 2012 года, 26 сентября 2012 года и 12 декабря 2012 года между Корзун И.В. и ОАО "АльфаСтрахование" были заключены основной и дополнительные договоры обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, действовавшие в период проведения процедуры конкурсного производства по делу N А40-3459/2011 в отношении ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" (страховые полисы обязательного страхования N 0321D/899/00022/2, дополнительного страхования N 0321D/899/00054/2, N0321D/899/00099/2). Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являлись имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Страховая сумма определена в размере 91 090 624 руб.

Суд кассационной инстанции, указал, что вывод судов о пропуске срока исковой давности ошибочен и сделан судами при неправильном применении норм материального права, без учета положений ст. ст. 200 (ст. 200 "Начало течения срока исковой давности"), 929 (ст. 929 "Договор имущественного страхования"), 931 (ст. 931 "Страхование ответственности за причинение вреда") Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 24.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позиции, изложенной в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 января 2014 года N 11750/13 по делу N А32-35526/2010 (согласно правовой позиции, изложенной в указанном постановлении, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору). Кроме того, судом кассационной инстанции было указано, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего.

Поэтому, суд кассационной инстанции направил настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что при новом рассмотрении суду следует учесть указанные обстоятельства, устранить отмеченные недостатки и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства именно данного дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При этом необходимо указать, что исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), можно прийти к следующему выводу. Суд кассационной инстанции обязывает суд первой инстанции исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства; суд кассационной инстанции не устанавливает недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешает окончательно возникший спор.

В порядке кассационного производства по правилам, установленным ст. ст. 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не обжаловалось. В порядке надзора дело N А40-40738/2016 не пересматривалось.

При новом рассмотрении решением от 16 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-40738/2016, оставленным без изменения постановлением от 14 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу N А40-40738/2016 поступила кассационная жалоба от ОАО "АльфаСтрахование", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального и процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Истец (ИП Родионова Е.В.), извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ОАО "АльфаСтрахование" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца (ИП Родионовой Е.В.) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (вх. N КГ-А40/4259-18-П от 30 марта 2018 года); при этом в ходатайстве сообщалось о том, что истцом был подготовлен отзыв, который направлен стороне и в суд кассационной инстанции.

Суд сообщил, что от истца (ИП Родионовой Е.В.) поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/4259-18-П от 30 марта 2018 года), в котором истец возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных решения и постановления; указывает что, по его мнению, при новом рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций указания суда кассационной инстанции выполнены, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку к отзыву указанное лицо в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложило документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ОАО "АльфаСтрахование" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 200, 929, 931, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 24.1 (ст. 24.1 "Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего") Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 января 2014 года N 11750/13 по делу N А32-35526/2010, пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, а факт наступления ответственности страхователя установлен вступившим в законную силу определением от 19 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-3459/2011, которым доказана противоправность поведения арбитражного управляющего Корзун И.В.. при исполнении ею обязанностей арбитражного управляющего, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправностью поведения арбитражного управляющего и наступившими убытками. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что страховой случай имел место в период действия договора страхования.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции в силе, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что определением от 19 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-3459/2011 заявление Банка ВТБ (ОАО) о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" Корзун И.В. и взыскании с Корзун И.В. в пользу должника необоснованно израсходованных денежных средств на оплату услуг привлеченных специалистов было удовлетворено в части; суд по другому делу N А40-3459/2011 взыскал с Корзун И.В. в пользу должника 40 403 000 руб. (то есть расходы, произведенные Корзун И.В. в качестве конкурсного управляющего ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" за период действия в качестве такового). Постановлениями от 22 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 16 июля 2015 года Арбитражного суда Московского округа определение от 19 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-3459/2011 оставлено без изменения.

В силу изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения, учитывая условия договора страхования, необоснован, оснований предусмотренных условиями договора страхования и законом для отказа в выплате страхового возмещения, не имеется, в связи с чем, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Довод о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195-208) подлежит отклонению, поскольку соответствующие выводы относительно применения указанных норм права сделаны в постановлении от 21 февраля 2017 года Арбитражного суда Московского округа (которым настоящее дело N А40-40738/2016 было направлено на новое рассмотрение), вступившем в законную силу и должны были быть учтены судами первой и апелляционной инстанциями при повторном рассмотрении данного дела в силу ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств., направлены на иную оценку уже исследованных в соответствии с положениями ст. ст. 421 (ст. 421 "Свобода договора"), 431 (ст. 431 "Толкование договора") Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора страхования и полиса страхования, в то время как иная оценка исследованных доказательств процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ОАО "АльфаСтрахование" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

В силу изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 14 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-40738/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Бочарова