Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2018 г. N Ф05-1760/18 по делу N А40-123789/2017

город Москва

05 апреля 2018 г.

Дело N А40-123789/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Кучма А.П., доверенность от 15.12.2017;

рассмотрев 29 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Ай Си Мэджик"

на решение от 26 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 14 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В.,

по делу N А40-123789/17

по заявлению ООО "Ай Си Мэджик"

об оспаривании решения

к Московской областной таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ай Си Мэджик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 12.05.2017 N 17-20/24217 о возврате без рассмотрения заявления о возврате денежного залога. Также заявитель просил обязать таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата денежного залога в размере 1.099.983,33 руб., взыскать проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 25.616,05 руб. за период с 19.12.2016 по 13.03.2017, проценты за нарушение срока возврата денежного залога в размере 32.758,41 руб. за период с 14.03.2017 по 06.07.2017, проценты за нарушение срока возврата денежного залога из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в период нарушения срока возврата, от суммы денежного залога, подлежащего возврату, за период с 30.06.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 26 сентября 2017 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в части признания незаконным решения таможни о возврате без рассмотрения заявления ООО "Ай Си Мэджик" о возврате денежного залога, формализованного в письме от 12.05.2017 N 17-20/24217 "О возврате документов"; обязал таможню в месячный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата денежного залога в размере 1.099.983,33 руб.; в удовлетворении остальной части заявления общества отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ай Си Мэджик" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.12.2016 ООО "Ай Си Мэджик" на Львовский таможенный пост Московской областной таможни подана декларация на товары N 10130122/141216/0008123.

В соответствии с решением от 14.12.2016 о проведении дополнительной проверки, заявителем внесено обеспечение уплаты таможенных платежей, что подтверждается таможенной распиской N ТР-10130122/191216/ТР-6186737 и платежными поручениями от 09.12.2016 N 109, от 14.12.2016 N 111.

Письмами таможенного органа N N 53-26-02/229, 53-26-02/596, 1612/16372 заявитель уведомлен о принятии решения по таможенной стоимости по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таким образом, оснований для перечисления денежных средств в размере 1.099.983,33 руб. не имелось.

Общество 26.04.2017 обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате денежного залога по форме, утвержденной приказом ФТС России от 22.12.2010 N 2520 "Об утверждении форм заявления плательщика о возврате авансовых платежей, заявления плательщика о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, заявления плательщика о возврате (зачете) денежного залога". Вместе с заявлением обществом представлены необходимые документы.

12.05.2017 решением Московской областной таможни, формализованным в письме N 17-20/24217 "О возврате документов", заявление общества возвращено, в связи с оставлением жалобы без рассмотрения.

Полагая решение таможенного органа от 12.05.2017 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно сочли соблюденным.

Полномочия таможенного органа следуют из статьи 149 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ), Положения "О Федеральной таможенной службе", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о взыскании процентов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались нормой части 14 статьи 149 Федерального закона N 311-ФЗ, согласно которой при возврате (зачете) сумм денежного залога проценты с них не выплачиваются, суммы не индексируются и банком не взимается плата за обслуживание по операциям по перечислению сумм денежного залога.

Суды указали, что как следует из ответа таможенного органа от 05.04.2017 N 1612/16372 и не опровергнуто обществом, ДТС-1 оформлена в электронной форме, следовательно, размещена в ЕАИС таможенных органов, что также свидетельствует о соблюдении таможенным органом порядка принятия решения в отношении таможенной стоимости спорных товаров.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года по делу N А40-123789/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ай Си Мэджик" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко