Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 09АП-57315/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2018 г. N Ф05-1760/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-123789/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ай Си Мэджик"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 по делу N А40-123789/2017, принятое судьей О.В. Сизовой (84-1099),

по заявлению ООО "Ай Си Мэджик" (ИНН 7726185604, ОГРН 1027739925014)

к Московской областной таможне

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: А.В. Родин по дов. от 24.07.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ай Си Мэджик" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (заинтересованное лицо, таможенный орган) от 12.05.2017 N 17-20/24217 о возврате без рассмотрения заявления о возврате денежного залога. Также заявитель просил обязать таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата денежного залога в размере 1099983,33 руб., взыскать проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 25616,05 руб. за период с 19.12.2016 по 13.03.2017, проценты за нарушение срока возврата денежного залога в размере 32758,41 руб. за период с 14.03.2017 по 06.07.2017, проценты за нарушение срока возврата денежного залога из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в период нарушения срока возврата, от суммы денежного залога, подлежащего возврату, за период с 30.06.2017 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы в размере 15000 руб.

Решением от 26.09.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в части признания незаконным оспариваемого решения, обязал таможенный орган возвратить ООО "Ай Си Мэджик" денежный залог в размере 1099983,33 руб., взыскал в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в части отказанных требований и судебных расходов ООО "Ай Си Мэджик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании процентов в первоначально заявленном размере и судебных расходов в полном объеме. В остальной части решение суда не оспаривает.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Против проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не возражал.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в части отказа во взыскании процентов и судебных расходов.

Представитель ООО "Ай Си Мэджик" в судебное заседание не явился, от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В указанной связи, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

Рассмотрев дело в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заинтересованного лица, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.12.2016 ООО "Ай Си Мэджик" на Львовский таможенный пост Московской областной таможни подана декларация на товары N 10130122/141216/0008123.

В соответствии с решением от 14.12.2016 о проведении дополнительной проверки, заявителем внесено обеспечение уплаты таможенных платежей, что подтверждается таможенной распиской N TP-10130122/191216/ТР-6186737 и платёжными поручениями от 09.12.2016 N 109, от 14.12.2016 N 111.

Письмами таможенного органа N N 53-26-02/229, 53-26-02/596, 1612/16372 заявитель уведомлен о принятии решения по таможенной стоимости по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таким образом, оснований для перечисления денежных средств в размере 1099983,33 руб. не имелось.

ООО "Ай Си Мэджик" 26.04.2017 обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате денежного залога по форме, утвержденной приказом ФТС России от 22.12.2010 N 2520 "Об утверждении форм заявления плательщика о возврате авансовых платежей, заявления плательщика о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, заявления плательщика о возврате (зачете) денежного залога". Вместе с заявлением обществом представлены необходимые документы.

12.05.2017 решением Московской областной таможни, формализованным в письме N 17-20/24217 "О возврате документов", заявление общества возвращено, в связи с оставлением жалобы без рассмотрения.

Полагая решение таможенного органа от 12.05.2017 незаконным, ООО "Ай Си Мэджик" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.

Полномочия таможенного органа следуют из ст. 149 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Положения "О Федеральной таможенной службе" (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459).

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о взыскании процентов, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормой ч. 14 ст. 149 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", согласно которой при возврате (зачете) сумм денежного залога проценты с них не выплачиваются, суммы не индексируются и банком не взимается плата за обслуживание по операциям по перечислению сумм денежного залога.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении заинтересованным лицом сроков возврата залоговых платежей и сроков уведомления о принятом решении необоснованные, соответствующее решение принято таможенным органом 06.02.2017 в установленные законом сроки. Решение формализовано путем внесения записи "ТС принята" в электронном виде в графу "Для отметок таможенного органа" ДТС-1 спорной декларации на товары.

Как следует из ответа таможенного органа от 05.04.2017 N 1612/16372 и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, ДТС-1 оформлена в электронной форме, следовательно, размещена в ЕАИС таможенных органов, что также свидетельствует о соблюдении таможенным органом порядка принятия решения в отношении таможенной стоимости спорных товаров.

В отношении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В обоснование факта понесенных судебных расходов в материалы дела представлены следующие доказательства: счет-договор от 16.06.2017 N 1, Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 23.06.2017, платежное поручение от 26.06.2017 N 51.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере, однако требования о возмещении судебных расходов подлежат взысканию в разумных пределах в размере 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что устанавливая разумность судебных расходов, суд обоснованно оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику об обратном не свидетельствуют и отклоняются судом апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего судебного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 по делу N А40-123789/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова