Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2018 г. N Ф05-10820/16 по делу N А40-124879/2015

город Москва

05 апреля 2018 г.

Дело N А40-124879/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Газтехлизинг" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчиков - ЗАО "Альянс Транс-Азия" - Герасимов И.А., доверенность от 23.05.17;

ООО "Альянс Контейнер"; ООО "Дальнефтетранс" - не явились, надлежаще извещены;

ООО "Дальвагонремонт" - Герасимов И.А., доверенность от 27.06.17;

от заинтересованного лица - Управления ФССП России по г. Москве Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам - Кузьмина Ю.Д., доверенность от 07.03.18,

рассмотрев 29 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дальвагонремонт"

на определение от 14 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гречишкиным А.А.

на постановление от 18 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В.

по заявлению ООО "Дальвагоноремонт" об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть с размера 17 565 844 руб. 95 коп. до 13 174 383 руб. 72 коп.

по делу по иску ООО "Газтехлизинг"

к ЗАО "Альянс Транс-Азия", ООО "Альянс Контейнер", ООО "Дальнефтетранс",

ООО "Дальвагонремонт" (ОГРН 1087746624646),

заинтересованное лицо Управление ФССП России по г. Москве Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам (ОГРН 1047704058093)

о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газтехлизинг" (далее - ООО "Газтехлизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Альянс Транс-Азия" (далее - ЗАО "Альянс Транс-Азия"), обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Контейнер" (далее - ООО "Альянс Контейнер"), обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная компания" (далее - ООО "Дальвагоноремонт"), обществу с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс" (далее - ООО "Дальнефтетранс") о взыскании солидарно задолженности в размере 229 083 318 руб., пени в размере 21 857 324 руб. 14 коп., об обращении взыскания на заложенное по договору залога N ДЗИ 13 ГТЛ-АТА/1 от 25.12.2013 г. имущество, принадлежащее ООО "Дальнефтетранс", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, равной 80% рыночной стоимости, определенной в экспертном заключении N 225/Э от 11.12.2015 г., в размере 79 529 052 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 августа 2016 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

17 мая 2016 года на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2016 года выданы исполнительные листы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года утверждено мировое соглашение от 30 сентября 2016 года, заключенное между ООО "Газтехлизинг" и ЗАО "Альянс Транс-Азия", ООО "Альянс Контейнер", ООО "Дальвагоноремонт", ООО "Дальнефтетранс" на стадии исполнения решения.

29 мая 2017 года Арбитражным судом города Москвы в порядке части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выданы исполнительные листы на принудительное исполнение мирового соглашения.

11 июля 2017 года ООО "Дальвагоноремонт" (далее по тексту также - истец, должник в исполнительном производстве) предъявило исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно,- с 17.565.844 руб. до 13.174.383 руб. 72 коп.

В обоснование требования об уменьшении размера исполнительского сбора истец указывает, что не получал постановление о возбуждении исполнительного производства в разумный срок с момента вынесения судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления. Также истец указывает на наличие в банках, в которых открыты счета должника, иных неисполненных платежных документов, обязательства по которым возникли ранее. Кроме того, истец указывает на необходимость уплаты обязательных платежей и выплаты заработной платы работникам ООО "Дальвагоноремонт".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года, в удовлетворении заявления ООО "Дальвагоноремонт" об уменьшении размера исполнительного сбора отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами об отказе в уменьшении размера исполнительского сбора, истец (должник в исполнительном производстве) - ООО "Дальвагоноремонт" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец (должник в исполнительном производстве) - ООО "Дальвагоноремонт", а также солидарный ответчик по делу - ЗАО "Альянс Транс-Азия" в лице своего представителя настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве (УФССП России по Москве) в лице Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам в лице своего представителя возражало относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные иные лица, участвующие в деле, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежит отмене с направлением вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.07.2017 отделом судебных приставов России по Москве Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство N 42293/17/77011-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-124879/15-109-707.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.12.2016 в рамках исполнительного производства N 33760/16/77011-ИП а должника в исполнительном производстве - ООО "Дальвагоноремонт" наложен исполнительский сбор в размере 17.565.844 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Дальвагоноремонт" об уменьшении размера исполнительского сбора, исходил из того, что по смыслу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора. Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты Законом об исполнительном производстве не предусмотрены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок судебный акт должником не исполнен, в связи с чем, оснований, указанных в части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения размера исполнительского сбора, не имеется.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы ООО "Дальвагоноремонт" о том, что он был лишен возможности исполнить требования судебного пристава в указанный срок, т.к. не получало постановление о возбуждении исполнительного производства, поскольку указанные обстоятельства документально заявителем не подтверждаются, в связи с чем, не могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

При этом судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также - Закон об исполнительном производстве) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из статей 48, 50 Закона об исполнительном производстве, взыскатель и должник, как стороны исполнительного производства, несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Таким образом, обязанность должника исполнить предъявленный в службу судебных приставов исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, носит публично-правовой характер.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из предложения второго части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, с учетом положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора может быть только непреодолимая сила, то есть чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Вместе с тем, выводы судов о недоказанности ООО "Дальвагоноремонт" наличия обстоятельств непреодолимой силы не имеют правового значения при рассмотрении его заявления, поскольку истец просил не об освобождении его как должника в исполнительном производстве от взыскания исполнительского сбора, а об уменьшении размера исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При рассмотрении такого заявления необходимо, в том числе, установить, уклонялся ли должник от исполнения публично-правовой обязанности по исполнению исполнительного документа, не осуществлял ли действий по сокрытию имущества, препятствовал ли действиям судебного пристава-исполнителя, проводил ли и какие именно мероприятия по удовлетворению требований взыскателя в ходе исполнительного производства, а также размер погашенной задолженности.

Данные обстоятельства судами не устанавливались; приведенные в исковом заявлении об уменьшении размера исполнительского сбора доводы судами не исследовались и оценка им не дана.

Вместе с тем, кассационная коллегия отмечает, что подача должником в исполнительном производстве заявления (искового заявления) об уменьшении размера исполнительского сбора не может подменять собой оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя в порядке статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд, при рассмотрении заявления (искового заявления) об уменьшении размера исполнительского сбора, не вправе признавать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя либо делать выводы об их незаконности, тем более, если на дату подачи в суд вышеназванного заявления (искового заявления) истек срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку установление обстоятельств, предусмотренных частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, при которых размер исполнительского сбора подлежит уменьшению судом, связано с установлением фактических обстоятельств дела и исследованием и оценкой имеющихся в деле доказательств, то суд кассационной инстанции лишен возможность принять новый судебный акт.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года по делу N А40-124879/2015, считает необходимым направить вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявлению об уменьшении размера исполнительского сбора, дать оценку по данному вопросу всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления об уменьшении размера исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года по делу N А40-124879/2015,- отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова