Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 09АП-12758/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2016 г. N Ф05-10820/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

29 апреля 2016 г.

Дело N А40-124879/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "Альянс Транс-Азия", ООО "Дальневосточная вагоноремонтная компания", ООО "Дальнефтетранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2016 г.

апелляционную жалобу ООО "Элсинапром" на определение от 23 декабря 2015 г.

по делу N А40-124879/15 (109-707), принятые судьей Гречишкиным А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газтехлизинг" (ОГРН 1027739004864, ИНН 7728238178) к ЗАО "Альянс Транс-Азия" (ОГРН 5087746089052, ИНН 7702684192),

ООО "Альянс Контейнер" (ОГРН 1102721006288, ИНН 2721178971),

ООО "Дальневосточная вагоноремонтная компания" (ОГРН 1087746624646, ИНН 7702673970),

ООО "Дальнефтетранс" (ОГРН 1022701408454, ИНН 2725023922)

о взыскании солидарно задолженности в размере 229.083.318 руб., пени в размере 21.857.324 руб. 14 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Стукалова О.В. по доверенности от 19.04.2016 г.;

от ответчиков: ЗАО "Альянс Транс-Азия" Максименков И.В. по доверенности от 28.08.2015 г., ООО "Дальневосточная вагоноремонтная компания" Максименков И.В. по доверенности от 22.09.2015, ООО "Дальнефтетранс" Пономаренко В.А. по доверенности от 22.09.2015 г.;

ООО "Альянс Контейнер": не явился, извещен;

от ООО "Элсинапром": Пономаренко В.А. по доверенности от 20.04.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газтехлизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Альянс Транс-Азия", ООО "Альянс Контейнер", ООО "Дальневосточная вагоноремонтная компания", ООО "Дальнефтетранс" (далее - ответчики) о взыскании солидарно задолженности в размере 229.083.318 руб., пени в размере 21.857.324 руб. 14 коп., об обращении взыскания на заложенное по договору залога N ДЗИ 13 ГТЛ-АТА/1 от 25.12.2013 г. имущество, принадлежащее ООО "Дальнефтетранс", путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости, определенной в экспертном заключении N 225/Э от 11.12.2015 г. в размере 79.529.052 руб. 80 коп. с НДС согласно представленному перечню (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 г. ООО "Элсинапром" отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 г. суд прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "Элсинапром", в связи принятием отказа апелляционным судом от апелляционной жалобы ООО "Элсинапром" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 г.

Между тем, по ходатайству ООО "Элсинапром" апелляционный суд восстановил срок на обжалование на определение суда от 23.12.2015 г., поскольку основания обращения с апелляционными жалобами на обжалуемое определение суда от 23 декабря 2015 г. являются различными.

Однако, судебная коллегия поддерживает выводы суда изложенные в определении от 23.12.2015 г. об отказе в привлечении ООО "Элсинапром" к участию в деле в качестве третьего лица, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, поскольку требования истца и заявителя являются различными.

Как правомерно указано в определении суда по смыслу ст.50 АПК РФ требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть направлены на предмет уже существующего спора и при этом материально-правовая заинтересованность третьего лица должно исключать удовлетворение как притязаний истца, так и возлагать на ответчика соответствующие обязанности, а само допущение к участию в споре такого третьего лица состоит в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора (полностью или в части и независимо от оснований исков).

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное правоотношение принадлежит ему, а не первоначальным сторонам. То есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ООО "Элсинапром" о признании договора залога недействительной сделкой хотя и направлен против требований истца, но не содержит правопритязаний к ответчику, в связи, с чем требования истца и заявителя разнородны.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, а доводы заявителя жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного определения суда.

Исковые требования истца мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по договорам лизинга, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 326, 330, 331, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ст.ст. 15, 17 ФЗ N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики (ЗАО "Альянс Транс-Азия", ООО "Дальневосточная вагоноремонтная компания", ООО "Дальнефтетранс") обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе ООО "Дальнефтетранс", просит решение суда в части обращения взыскания на имущество, заложенное по договору N ДЗИ 13 ГТЛ-АТА/1 от 25.12.2013 г. отменить, в удовлетворении первоначального иска истцу отказать, а также решение суда изменить в части взыскания суммы задолженности и пени, уменьшив взысканную сумму исходя из суммы заявленной в иске до ее первоначального размера. В удовлетворении жалоб ЗАО "Альянс Транс-Азия" и ООО "Дальневосточная вагоноремонтная компания" не возражает.

В своей апелляционной жалобе ЗАО "Альянс Транс-Азия" просит решение суда отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по первоначально заявленным требованиям.

В своей жалобе ООО "Дальвагонремонт" просит решение суда изменить в части взыскания неустойки.

Истец в суде апелляционной инстанции против доводов апелляционных жалоб, возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам, изложенным в письменных пояснениях на жалобы.

Ответчик - ООО "Альянс Контейнер", будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил. Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Альянс Транс-Азия" (лизингополучатель) и ООО "Газтехлизинг" (лизингодатель) были заключены договора лизинга: генеральный договор лизинга N ГДЛ 13 ГТЛ-АТА/ПС от 25.12.2013 г. (далее - генеральный договор лизинга) и договор лизинга N ГДЛ 13 ГТЛ-АТА/ПС-1 от 25.12.2013 г. (далее - договора лизинга).

В соответствии с п.1. договора лизинга на основании заявки лизингополучателя лизингодатель приобретает у поставщика по договору поставки предмет лизинга в собственность на условиях генерального договора лизинга и настоящего договора лизинга и представляет предмет лизинга лизингополучателю за плату на срок лизинга во временное владение и пользование.

Факт передачи предметов лизинга лизингополучателю подтверждается актами приема- передачи N N 1, 2, 3, 4 в лизинг железнодорожного подвижного состава (далее - акты приема- передачи).

Лизингополучатель ЗАО "Альянс Транс-Азия" обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей пункты 1., 5.2., 5.4. генерального договора лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением, лизингополучателем своих обязательств по оплате лизинговых платежей за ним образовалась задолженность, за спорный период в заявленном размере.

В обеспечение исполнения обязательства ЗАО "Альянс Транс-Азия" по генеральному договору лизинга и/или договорам лизинга 25.12.2013 г. ООО "Газтехлизинг" заключило договора поручительства N ДПОР 13 ГТЛ-АК/1 с ООО "Альянс Контейнер" и договор поручительства N ДПОР 13 ГТЛ-ДВР/1 с ООО "Дальневосточная вагоноремонтная компания". (т.2, л.д. 95-110).

Согласно п. 1.1. которых поручители ООО "Альянс Контейнер", ООО "Дальневосточная вагоноремонтная компания" обязались отвечать за исполнение лизингополучателем всех своих денежных обязательств.

Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Материалами дела подтверждается, что лизингополучатель прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия договора.

Лизингодателем в адрес лизингополучателя и поручителей были направлены претензии, в которых во исполнение условий договоров (лизинга и поручительства), истец просил ответчиков оплатить задолженность лизингополучателя, возникшую в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга.

Так как ответчики в нарушение условий по указанным выше договорам денежные средства истцу не перечислили, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В порядке п.1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку доказательств оплаты долга за период с 20.08.2014 г. по 20.09.2015 г. в сумме 229.083.318 руб. 03 коп., ответчиками в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о солидарном взыскании заявленной суммы с ответчиков в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 13.4. генерального договора лизингодатель имеет право начислять неустойку в случае просрочки оплаты лизингополучателем платежей в размере 0,05% и на основании п.1.3.5. договоров поручительств в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что лизингополучатель нарушил сроки оплаты лизинговых платежей, истец просит взыскать с ответчиков сумму пени за период с 20.08.2014 г. по 20.09.2015 г. в размере 21.857.324 руб. 14 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного договора.

Сумма пени рассчитаны истцом, в соответствии с условиями договора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскания суммы пени за спорный период в заявленном размере. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Отказав в удовлетворении ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств") доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно не использовал право, предоставленное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суммы штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у судебной коллегии, не имеется.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд неправомерно удовлетворил ходатайство истца об изменении предмета исковых требований, судебная коллегия отклоняет в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

По ходатайству ООО "Дальнефтетранс" судом была проведена судебно-оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N 225/Э от 11.12.2015 г. - рыночная стоимость девяноста двух вагонов по состоянию на 29.04.2015 г. заложенных по договору залога NДЗИ 13 ГТЛ-АТА/1 от 25.12.2013 г. округленно составляет 99.411.000 руб. с учетом НДС (т.7, л.д. 36-38).

25.12.2013 г. ООО "Газтехлизинг" (залогодержатель) заключил договор залога N ДЗИ 13 ГТЛ-АТА/1 с ООО "Дальнефтетранс" (залогодатель), согласно п. 1.1. которого залогодатель передает в залог залогодержателю указанные в приложении N 1 к договору залога железнодорожные вагоны в качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО "Альянс Транс-Азия" (должник), включая оплату неустойки, штрафов и/или пеней за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником, по генеральному договору лизинга и заключаемому на его основании договору лизинга (основной договор).

В связи с тем, что ответчиком нарушены обязательства по своевременному внесению платежей по договору лизинга, а в обеспечение обязательств между истцом и ООО "Дальнефтетранс" был заключен договор залога имущества, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с п.8.1., п.8.3, п.8.4. правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выводы суда об установлении рыночной стоимости заложенного имущества в количестве 92 ед. по состоянию на 29.04.2015 г. в размере 99.411.316 руб., с учетом НДС основаны на заключении судебной экспертизы.

С установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости предмета залога в сумме 79.529.052 руб. 80 коп.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 г. и решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2016 г. по делу N А40-124879/15 (109-707) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части решения суда от 28 января 2016 г. в течение двух месяцев, а в части определения суда от 23 декабря 2015 г. в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

О.В. Савенков Т.Я. Сумарокова