Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2018 г. N Ф05-2085/18 по делу N А40-70382/2017

г. Москва

05 апреля 2018 г.

Дело N А40-70382/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Департамент городского имущества города Москвы: Бавыкина Л.С., по доверенности от 25.12.2017 N 33-Д-1224/17

от истца - ООО "Промотделстрой": Финогенова Л.А., по доверенности от 14.06.2017

рассмотрев 02 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

на решение от 07 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 19 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., Бондаревым А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промотделстрой" (ОГРН 1025000658000)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании убытков и процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промотделстрой" (далее - ООО "Промотделстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании убытков, оплаченных в виде арендной платы за период с 03.09.2012 по 18.08.2015 по договору аренды от 08.01.2004 N 7-25, в размере 2 694 613 руб. 24 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 740 407 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с Департамента в пользу ООО "Промотделстрой" взысканы убытки в размере 2 694 613 руб. 24 коп., в остальной части в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Департамент ссылается на то, что денежные средства, внесенные в счет погашения арендной платы до заключения договора купли-продажи, не являются убытками; вина Департамента и причинно-следственная связь, а также наличие убытков не доказаны; истец не доказал, что, как предполагаемый собственник спорного имущества, нес бремя содержания принадлежащего ему имущества, участвовал в уплате налогов и т.д., что можно квалифицировать как злоупотребление правом; закон прямо запрещает начисление процентов на сумму убытков; истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано ввиду отсутствия доказательств направления копии отзыва ответчику.

От истца также поступило ходатайство о замене стороны правопреемником, которое было отозвано представителем ООО "Промотделстрой" в судебном заседании ввиду назначения указанного ходатайства к рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

При этом поступившие в электронном виде через систему "Мой Арбитр" документы фактически ООО "Промотделстрой" не возвращаются.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ООО "Промотделстрой" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, истец - ООО "Промотделстрой" являлся арендатором нежилого помещения, общей площадью 297,2 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Цюрупы, д. 1, стр. 13, на основании договора аренды от 08.01.2004 N 7-25.

Реализуя преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, ООО "Промотделстрой" 24.05.2012 обратилось в Департамент с заявлением о заключении договора купли-продажи арендованного имущества.

Неисполнение Департаментом в срок обязательства по заключению договора купли-продажи арендуемого имущества послужило основанием для обращения ООО "Промотделстрой" в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 по делу N А40-44005/14 суд обязал Департамент заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 297,2 кв.м.

Ссылаясь на то обстоятельство, в период с 03.09.2012 по 18.08.2015, в связи с бездействием ответчика, истец перечислил Департаменту в счет оплаты арендной платы денежные средства в сумме 2 694 613 руб. 24 коп., ООО "Промотделстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание, что наличие у истца преимущественного права выкупа на дату обращения и невыполнение ответчиком предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ юридически значимых действий, необходимых для реализации предоставленного истцу законом преимущественного права выкупа, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 по делу N А40-44005/14, установив факт неправомерного уклонения ответчика от заключения с истцом договора купли-продажи спорного имущества (Департамент должен был обеспечить заключение договора купли-продажи арендуемого имущества в срок до 20.08.2012, тогда как договор купли-продажи N 59-3982 между сторонами был заключен лишь 22.11.2016), пришли к обоснованному выводу, что бездействие ответчика, выразившееся в незаконном уклонении от предоставления истцу преимущественного права выкупа имущества в сроки, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, повлекло за собой внесение арендной платы и привело к возникновению у истца убытков в размере внесенной им арендной платы за пользование имуществом, которая не подлежала бы внесению в случае соблюдения ответчиком требований закона.

Установив наличие убытков, противоправное поведение ответчика и причинно-следственную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, суды удовлетворили заявленный иск в части взыскания убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суды правомерно руководствовались пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что уплаченные ООО "Промотделстрой" платежи не являются убытками, поскольку в указанный период времени ООО "Промотделстрой" пользовалось помещением, а поэтому внесение арендной платы являлось его обязанностью, выводы суда первой и апелляционной инстанций не опровергает, поскольку именно противоправное поведение Департамента, связанное с затягиванием сроков заключения договора купли-продажи, привело к возникновению у ООО "Промотделстрой" убытков в виде подлежащей внесению арендной платы.

Довод кассационной жалобы о недоказанности факта незаконного бездействия, повлекшего для истца причинение убытков, подлежит отклонению по мотиву необоснованности, поскольку этот довод направлен на иную оценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 по делу N А40-44005/14, в то время как названный судебный акт в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку не подтвержден материалами дела.

Довод кассационной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 года по делу N А40-70382/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский