Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 09АП-54028/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2018 г. N Ф05-2085/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 января 2018 г.

Дело N А40-70382/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Устименко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и ООО "Промотделстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2017 г. по делу N А40-70382/17 (41-676), принятое судьей Березовой О.А. по иску ООО "Промотделстрой" (ОГРН 1025000658000) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Финогенова Л.А. по доверенности от 01.09.2017 г.;

от ответчика: Артамонова Ю.С. по доверенности от 25.10.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промотделстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ответчик) о взыскании убытков, оплаченных в виде арендной платы за период с 03.09.2012 г. по 18.08.2015 г. по договору аренды от 08.01.2004 N 7-25 в размере 2.694.613 руб. 24 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 740.407 руб. 32 коп.

Исковые требования мотивированны со ссылкой на ст.ст. 15, 16, 393, 395, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2017 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано в размере 2.694.613 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов и указанное требование просил удовлетворить в заявленном размере, по доводам, изложенным в жалобе и в иске.

В своей апелляционной жалобе, ответчик просит решение суда полностью отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы, поддержал по изложенным в ней основаниям, просит решение суда отменить. Полагает, что денежные средства, внесенные в счет погашения арендной платы, до заключения договора купли-продажи не являются убытками.

Истец, представил отзыв на жалобу ответчика, его представитель в ходе судебного заседания против доводов жалобы ответчика возражал, просил жалобу Департамента оставить без удовлетворения. Поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено материалами дела, истец - ООО "Промотделстрой" являлся арендатором нежилого помещения, общей площадью 297, 2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Цюрупы, д. 1, стр. 13, на основании договора аренды от 08.01.2004 N 7-25.

Реализовывая преимущественное право на приобретение указанного арендуемого имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", истец обратился 24.05.2012 г. к ответчику с заявлением о заключении договора купли-продажи арендованного имущества.

Поскольку проект договора купли-продажи, срок, для направления которого установлен п. 3 ч. 3 ст. 9 и составляет 10 дней с даты, принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества, Департаментом истцу не направлялся, истец вынужден был обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о понуждении к заключению договора купли-продажи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2016 г. по делу N А40-44005/14 суд обязал Департамент заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 297,2 кв.м.

Суд, посчитал, что Департамент городского имущества должен был обеспечить заключение договора купли-продажи арендуемого имущества в срок до 20.08.2012 г.

Между тем, договор купли-продажи N 59-3982 между сторонами был заключен лишь 22.11.2016 г.

По мнению истца в период с 03.09.2012 г. по 18.08.2015 г., в связи с бездействием ответчика, истец перечислил Департаменту городского имущества города Москвы в счет оплаты арендной платы денежные средства в сумме 2.694.613 руб. 24 коп., которые истец заявил ко взысканию с ответчика в качестве убытков.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Учитывая положения ст. 3, 4, 9 Федерального закона N 159-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно согласился с мнением истца о том, что незаконное бездействие Департамента причинило истцу убытки в виде уплаченной арендной платы. Представленный истцом расчет был проверен судом и признан верным, доказательства уплаты арендной платы в период с 03.09.2012 по 18.05.2015 материалами дела подтверждено.

Как правомерно указано в решении суда, бездействие Департамента вследствие нарушения им сроков, установленных федеральным законом, и незаконность такого бездействия обоснованно установлено судом, на основании представленных в дело доказательств и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2016 по делу N А40-44005/14. При этом, поскольку между сторонами в рамках дела N А40-44005/14 был разрешен спор об обязании Департамента заключить договор купли-продажи арендуемого имущества с истцом, а не об урегулировании разногласий, возникших при заключении такого договора, период судебного разбирательства по указанному делу правомерно учтен истцом. При определении периода просрочки истец учел максимальные сроки, установленные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (2 месяца на заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, 2 недели на принятие решения об условиях приватизации арендуемого имущества, 10 дней на направление проекта договора купли-продажи арендуемого имущества, месяц на проведение оценки). Учитывая то, что расчет произведен истцом за период с 03.09.2012, хотя указанные сроки истекли раньше.

Доказательств того, что договор купли-продажи не мог быть заключен, в том числе по вине арендатора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что оснований для перечисления арендной платы с 03.09.2012 г. у истца не имелось.

Так как доказательств возврата денежных средств в виде арендных платежей в размере 2.694.613 руб. 24 коп., ответчиком не представлено, суд правомерно требование истца в указанной части удовлетворил.

В остальной части иска о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 740.407 руб. 32 коп., суд обоснованно отказал, руководствуясь п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании которого сумма процентов засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства, а потому такие проценты на сумму убытков не начисляются.

Довод Департамента о том, что истцом пропущен срок исковой давности, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный, поскольку срок был прерван подачей иска в суд 25.03.2014 г. об обязании Департамент заключить договор купли-продажи арендуемого имущества с истцом.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителей апелляционных жалоб, по сути, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалоб. Однако, Департамент как заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года по делу N А40-70382/17 (41-676) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеевой Е.Б. Бондарева А.В.