Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2018 г. N Ф05-2794/18 по делу N А40-44836/2017

г. Москва

05 апреля 2018 г.

Дело N А40-44836/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от ГКУ г. Москвы "Дирекция ЖКХиБ ЗАО": Костычева Г.С., доверенность от 15.01.2018

от ЖК "Союз-8": Капианидзе Д.П., председатель правления, протокол от 20.06.2017, Ахмадов А.А., доверенность от 10.11.2015, Григорьева Н.В., доверенность от 28.11.2017

от Жилищной инспекции по ЗАО г. Москвы: не явился

от Малыгиной М.Е.: лично, паспорт, Спиридонов М.Я., доверенность от 16.08.2016

от Медведевой Е.В.: не явилась

рассмотрев 29 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ г. Москвы "Дирекция ЖКХиБ ЗАО"

на решение от 26 сентября 207 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Болиевой В.З.,

на постановление от 22 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску ГКУ города Москвы "Дирекция ЖКХиБ ЗАО"

к ЖК "Союз-8"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Жилищная инспекция по ЗАО г. Москвы, Малыгина М.Е., Медведева Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа" (далее - дирекция, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к жилищному кооперативу "Союз-8" (далее - кооператив, ответчик) с иском о взыскании 3 737 531, 86 руб. неосновательного обогащения, 747 089,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены жилищная инспекция по Западному административному округу города Москвы (далее - инспекция), Малыгина М.Е, Медведева Е.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, дирекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, ссылается несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представители дирекции и Малыгиной М.Е. поддержали доводы кассационной жалобы. От третьих лиц поступили объяснения на кассационную жалобу. Представитель кооператива просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

Инспекция и Медведа Е.А., извещенные надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, объяснений и отзыва, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным Кодексом Российской Федерации" между дирекцией и кооперативом, как с управляющей организацией многоквартирным жилым домом N7 по ул. Лукинская, были заключены договоры от 18.06.2014 N НП-304/14-Пр на предоставление в 2014 году субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 2 442 817,24 руб. и от 22.05.2015 N НП-304/15-Пр на предоставление в 2015 году субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 1 294 714,62 руб.

По указанным договорам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 кооперативу перечислены денежные средства в виде субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 3 737 531,86 руб.

В связи с взиманием целевых сборов на управление многоквартирным домом в виде взносов "на управленческие расходы" в размере 3 руб./1 кв. м, кооператив, по мнению истца, не имел права на получение в 2014-2015 субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имуществ многоквартирного дома, поскольку эти целевые взносы, будучи дополнительными увеличивали размер платы для собственников помещений, увеличивали ставку планово-нормативного расхода, что является нарушением основного условия для заключения с управляющей организацией договора на получение бюджетной субсидии.

Обращаясь в суд с настоящим иском, дирекция полагала, что заключенные договоры на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на 2014, 2015 являются недействительными в силу ничтожности, поскольку противоречат постановлению Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП в части размера установленных тарифов.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным Кодексом Российской Федерации", условиями договоров на предоставление субсидий, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку не доказан факт неосновательности получения кооперативом денежных средств в смысле, придаваемом статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подтверждено нарушение ответчиком обязательств, установленных Порядком предоставления субсидий и нормами бюджетного законодательства.

Порядок и расчет бюджетной субсидии предусмотрен постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" (вместе с "Временным порядком предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме").

Согласно части 3 приложения N 1 к Постановлению N 299-ПП, размер (сумма) бюджетной субсидии определяется в зависимости от установленных Правительством Москвы случаев предоставления бюджетных субсидий управляющим организациям как разница между доходом управляющей организации от начисления платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по ценам, установленным Правительством Москвы, и фактически состоявшимися расходами, но не выше планово-нормативного расхода.

Указанным постановлением определен целевой принцип - покрытие отрицательной разницы между доходами и расходами на содержание и ремонт общего имущества, но не более усредненной величины последней (планово-нормативный расход) - характер субсидии, использование которой подлежит документальному подтверждению.

Финансирование положительной разницы между расчетной и фактической суммой влечет за собой возникновение у получателя субсидии дохода, то есть нецелевое получение денежных средств. Обстоятельства использования возникающей экономии, в следующем за отчетным периоде, не порождает правомерность получения и удержания подлежащей в силу договора и Постановления N 299-ПП возврату суммы субсидии.

Между тем, как следует из материалов дела, таких доказательств суду не представлено.

В соответствии с разделом 3 Временного порядка предоставления субсидий из бюджета города Москвы условием предоставления субсидии является наличие соглашения, заключенного управляющей организацией с Мосжилинспекцией, о раскрытии информации о деятельности управляющей организации в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.2 Приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 05.04.2011 N 109 "О предоставлении субсидий из бюджета города Москвы юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, а также грантов в форме субсидий из бюджета города Москвы юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам (действовавшему в спорный период), уполномоченный орган осуществляет обязательную проверку соблюдения получателем субсидии и порядка предоставления субсидии. Такое же условие содержится и в пунктах 3.1.1. каждого договора на получение субсидии.

Кроме того, в разделе 3 Временного порядка указано, что перечисление субсидии осуществляется при наличии соглашения о раскрытии информации на определенном для указанных целей официальном сайте, а также подтверждения в установленном порядке полноты раскрытия информации о деятельности управляющей организации в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации, с учетом положений, установленных нормативными правовыми актами города Москвы, официальном сайте".

Суд установил, что товарищество выполнило все эти требования, разместив на сайте "dom.mos.ru" полную информацию о своей деятельности в виде протоколов общих собраний кооператива с решениями об утверждении смет о доходах и расходах кооператива, включая и спорные платежи. Ответчик своевременно предоставлял отчеты об освоении денежных средств, направляемых на текущий ремонт, содержание и управление жилым домом, а также сведения о своей уставной деятельности, а именно: утвержденные решениями общих собраний ЖК "Союз-8" сметы расходов N N 1 и 2, протоколы этих собраний, подшивки бюллетеней заочных голосований и т.п.

Таким образом, как указал суд, дирекция располагала всей информацией о деятельности товарищества, включая и описанную выше уставную деятельность в рамках сметы N 2 и соответствующих этой смете расходах, в связи с чем довод кассационной жалобы о том, что ответчик при подаче комплекта документов на получение субсидии в 2014- 2015 годах не уведомил истца о взимании названных выше платежей, является несостоятельным.

Кроме того, как правильно указал суд, само по себе получение платежей по статье "управленческие расходы" никак не влияет на право товарищества получать субсидии, поскольку вопреки утверждениям истца, они не увеличивают ставку планово-нормативного расходов.

Указанные платежи имеют иную природу, чем платежи по статье "содержание жилья" как по основаниям установления платежа, так и по их назначению.

Так, платежи по статье "содержание и ремонт общего имущества" устанавливаются Правительством Москвы. Средства от собственников поступают как целевые взносы и не являются доходом кооператива. Расходуются эти взносы, как и суммы субсидий, исключительно на оплату работ по содержанию и ремонту общего имущества согласно Смете N 1.

Платежи по статье "управленческие расходы" устанавливаются по решению общего собрания жилищного кооператива. Указанные взносы учитываются как доходы кооператива и с них, как и с других доходов кооператива, уплачиваются предусмотренные законом налоги. Расходуются указанные средства в общей массе дохода на цели, определенные в утверждаемой общим собранием Смете N 2.

Какие-либо доказательства за двоения товариществом доходов и расходов, использования ставок оплаты за содержание и текущий ремонт, выше предусмотренных в постановлениях Правительства Москвы; включения в расчет расходов, превышающих планово-нормативные расходы, а также превышения его доходов над расходами на содержание и ремонт общего имущества за указанный период дирекцией в материалы дела не представлены и судом не установлены.

Доводы учреждения по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с нормами статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять вышеперечисленные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба дирекции - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 года по делу N А40-44836/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин