Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 09АП-57902/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2018 г. N Ф05-2794/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А40-44836/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой

судей: А.М. Елоева, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ЗАКАЗЧИКА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2017 г.

по делу N А40-44836/17, принятое судьей Болиевой В.З. (шифр судьи 82-208)

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ЗАКАЗЧИКА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (ОГРН 1087746433004, 119602, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА АКАДЕМИКА АНОХИНА, ДОМ 6, КОРПУС 5)

к Жилищному кооперативу "Союз-8" (ОГРН 1037739752907, 119634, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЛУКИНСКАЯ, 7)

Третьи лица: 1. Жилищная инспекция по Западному административному округу г. Москвы 2. Малыгина Марина Евгеньевна 3.Медведева Елена Васильевна

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кущ-Жарко О.В. по доверенности от 09.10.2017,

от ответчика: Григорьева Н.В. по доверенности от 28.11.2017, Ахмадов А.А. по доверенности от 10.11.2015, Капианидзе Д.П. на основании протокола от 20.06.2017 N 1,

от третьего лица 1: не явился, извещен,

от третьего лица 2:Спиридинов М.Я. по доверенности от 16.08.2016,

от третьего лица 3: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ЗАКАЗЧИКА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" с исковым заявлением к Жилищному кооперативу "Союз-8" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 737 531,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 747 089,83 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 года по делу N А40-44836/17 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заедании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица (2) поддержал апелляционную жалобу истца, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц (1), (3), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключены договоры на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 18.06.2014 г. N НП-304/14-Пр, от 22.05.2015 г. N НП-304/15-Пр.

Как указал истец в исковом заявлении, по указанным договорам ответчику перечислены денежные средства в размере 3 737 531,86 руб.

В результате проведенной проверки в 2016 году Жилищной инспекцией по ЗАО города Москвы по жалобам собственников помещений многоквартирного дома по ул. Лукинская, д. 7 о неправомерном взимании кооперативом дополнительных платежей и получении при этом кооперативом бюджетной субсидии, было установлено следующее.

В ЖК "Союз-8" на общем годовом отчетно-выборном собрании, прошедшем в период 14.04.2014 - 29.04.2014 года (протокол N 2) было принято решение об утверждении сметы расходов на 2014 год, при этом согласно приложению к указанному протоколу по смете N2 установлены как расходы, так и источники дохода, где среди источников дохода указаны начисления по статье "управленческие расходы" в общей сумме 1 536 127.20 руб., без указания размера платы "на управленческие расходы".

Как следует из протокола N 2 общего годового отчетно-выборного собрания от 15.05.2013 года платеж "на управленческие расходы" был утвержден в размере 3 руб./1 кв. м жилой площади и в смете N 2 на 2013 год, которая, как указано в протоколе, отражает "внутренние расходы, связанные с ведением хозяйственной деятельности" кооператива, и рассчитан как доход от поступления данного платежа.

Согласно смете N 2, полученные средства от платы "на управленческие расходы" подлежат направлению "на увеличение заработной платы штатным сотрудникам Правления, оплату расходов, связанных с юридическим сопровождением работы Правления (взимание долгов, составление исковых заявлений и сопровождение в судебных процедурах)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 года по делу А40- 55273/15, оставленному без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 г., законность которых подтверждена постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.20 1 6 года, решение собрания от 15.05.2013 года (протокол N 2) фактически признано незаконным, поскольку судебные инстанции согласились с выводами Жилищной инспекции, изложенными в предписании в адрес ЖК "Союз-8" по результатам проведенной инспекцией проверки, в том числе в отношении указанного решения от 15.05.2013 года как незаконного, и другим доводами.

Таким образом, как указал истец, при расчете на 2014 год источника дохода по платежам "на управленческие расходы" был применен установленный на признанном незаконном общем годовом отчетно-выборном собрании ЖК "Союз-8" от 15.05.2013 г. размер дополнительного платежа в сумме 3 руб./1 кв.м жилой площади и произведен следующий расчет 3 х 42670.2 х 12 = 1 536 127.20 (доход "на управленческие расходы")

Подобным образом кооперативом в 2015 году решался вопрос о взимании с собственников помещений платы "на управленческие расходы" в сумме 3 руб./1кв.м. жилой площади согласно протоколу N 2 общего отчетно-выборного собрания от 26.05.2015 года и утверждение сметы N 2.

В указанные годы при производстве расчета платежей собственникам помещений в многоквартирном доме в Единый платежный документ ЖК "Союз-8" вводил дополнительную строку "на управленческие расходы" из расчета платежа по ставке 3 руб./1 кв. м жилой площади, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные документы, предоставленные собственниками помещений МКД.

Фактически взимаемые ЖК "Союз-8" взносы "на управленческие расходы" являются целевыми сборами на управление многоквартирным домом, доход от которых аккумулировался на счете ЖК "Союз-8".

Указание о расходах, не включенных в ставки планово-нормативного расхода, содержатся в: приложении N 32 к постановлению Правительства Москвы от 26.11.2013 г. N 748 "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2014 год"; в приложении N 18 к постановлению Правительства Москвы от 19.05.2015 г. N 280 "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2015 год".

Указанными приложениями утверждены ставки планово-нормативного расхода, подлежащие применению в соответствующие периоды для расчета размера субсидий, предоставляемых управляющим организациям из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в порядке и на условиях, определенных соответствующими постановлениями Правительства Москвы, а также перечислены расходы, не включенные в ставки планово-нормативного расхода, а именно: содержание земельного участка (придомовой территории) и расположенных на нем объектов благоустройства и озеленения; начисление платежей за жилищные, коммунальные и прочие услуги; содержание и техническое обслуживание соответствующих объединенных диспетчерских служб; содержание, ремонт и поверка приборов и оборудования, входящих в систему автоматизированного учета ресурсов, установленных за счет средств бюджета города Москвы и не включенных в состав общего имущества в многоквартирном доме; содержание и ремонт систем видеонаблюдения, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме; содержание и текущий ремонт общедомового оборудования, предназначенного для инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности; выплата комиссионного вознаграждения кредитным организациям и операторам платежных систем за услуги по приему платежей населения за жилищно-коммунальные услуги; охрана подъездов (содержание дежурных по подъезду и патрулирование).

По мнению истца, только вышеперечисленные в указанных приложениях расходы не подлежат учету в ставке планово-нормативного расхода, все другие расходы уже включены в ставку планово-нормативного расхода.

Расходы по управлению многоквартирным домом также учитываются в составе планово-нормативного расхода при производстве расчета размера бюджетной субсидии.

На основании изложенного, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в связи с взиманием целевых сборов на управление многоквартирным домом в виде взносов "на управленческие расходы" в размере 3 руб./1 кв. м, ЖК "Союз-8" не имел права на получение в 2014-2015 гг. субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имуществ МКД, поскольку эти целевые взносы, будучи дополнительными: увеличивали размер платы для собственников помещений, увеличивали ставку планово-нормативного расхода, что является нарушением основного условия для заключения с управляющей организацией договора на получение бюджетной субсидии - применение при расчете платежей с населением только установленных Правительством Москвы цен, ставок и тарифов.

По мнению заявителя, сумма 3 737 531,86 руб. подлежит возврату по правилам ст. 1102 ГК РФ.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Порядок и расчет бюджетной субсидии предусмотрен Постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 года N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" (вместе с "Временным порядком предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме"). Согласно части 3 приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 24.04.2007 года N 299-ПП, размер (сумма) бюджетной субсидии определяется в зависимости от установленных Правительством Москвы случаев предоставления бюджетных субсидий управляющим организациям как разница между доходом управляющей организации от начисления платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по ценам, установленным Правительством Москвы, и фактически состоявшимися расходами, но не выше планово- нормативного расхода.

Указанным постановлением определен целевой принцип - покрытие отрицательной разницы между доходами и расходами на содержание и ремонт общего имущества, но не более усредненной величины последней (планово-нормативный расход) - характер субсидии, использование которой подлежит документальному подтверждению.

Финансирование истцом положительной разницы между расчетной и фактической суммой влечет за собой возникновение у ответчика дохода, то есть нецелевое получение денежных средств. Обстоятельства использования возникающей экономии, в следующем за отчетным периоде, не порождает правомерность получения и удержания подлежащей в силу договора и Постановления N 299-ПП возврату суммы субсидии. При этом суд отмечает, что расчеты за следующий период производятся по самостоятельным основаниям (сделке).

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции таких доказательств суду не представлено.

В соответствии с разделом 3 Временного порядка предоставления субсидий из бюджета города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы N 299-ПП от 24.04. 2007 г. в ред. Постановления N542-ПП от 05.10.2012 г. (далее - Временный порядок) указано: "Условием предоставления субсидии является наличие соглашения, заключенного управляющей организацией с Мосжилинспекцией, о раскрытии информации о деятельности управляющей организации в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской".

Согласно п. 4.2 Приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 05.04.2011 N 109 "О предоставлении субсидий из бюджета города Москвы юридическим лицам...", прямо указано, что: "уполномоченный орган осуществляет обязательную проверку соблюдения получателем субсидии и порядка предоставления субсидии,". Такое же условие содержится и в пунктах 3.1.1. каждого договора на получение субсидии. Кроме того, в том же разделе Временного порядка указано: "Перечисление субсидии осуществляется при наличии соглашения о раскрытии информации на определенном для указанных целей официальном сайте, а также подтверждения в установленном порядке полноты раскрытия информации о деятельности управляющей организации в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации, с учетом положений, установленных нормативными правовыми актами города Москвы, официальном сайте". Кооператив выполнил все эти требования, разместив на сайте "dom.mos.ru" полную информацию о своей деятельности в виде протоколов общих собраний кооператива с решениями об утверждении смет о доходах и расходах кооператива, включая и спорные платежи.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что ЖК "Союз-8" при подаче комплекта документов на получение субсидии в 2014- 2015 годах не уведомил Филиал ГКУ "Дирекция ЖКХ и Б ЗАО" о взимании названных выше платежей. На соответствующие запросы истца, связанные с контролем за использованием бюджетных средств, Кооператив своевременно предоставлял отчеты об освоении денежных средств, направляемых на текущий ремонт, содержание и управление жилым домом, а также сведения о своей уставной деятельности, а именно: утвержденные решениями общих собраний ЖК Союз-8" сметы расходов N N 1 и 2, протоколы этих собраний, подшивки бюллетеней заочных голосований и т.п.

Таким образом, истец располагал всей информацией о деятельности ЖК "Союз-8", включая и описанную выше уставную деятельность в рамках сметы N 2 и соответствующих этой смете расходах.

Кроме того, само по себе получение платежей по статье "управленческие расходы" никак не влияет на право ответчика получать субсидии, поскольку вопреки утверждениям истца, они не увеличивают ставку планово-нормативного расходов.

Указанные платежи имеют иную природу, чем платежи по статье "содержание жилья" как по основаниям установления платежа, так и по их назначению.

Так, платежи по статье "содержание и ремонт общего имущества" устанавливаются Правительством Москвы. Средства от собственников поступают как целевые взносы и не являются доходом кооператива. Расходуются эти взносы, как и суммы субсидий, исключительно на оплату работ по содержанию и ремонту общего имущества согласно Смете N 1.

Платежи по статье "управленческие расходы" устанавливаются по решению общего собрания жилищного кооператива.

Указанные взносы учитываются как доходы кооператива и с них, как и с других доходов кооператива, уплачиваются предусмотренные законом налоги. Расходуются указанные средства в общей массе дохода на цели, определенные в утверждаемой общим собранием Смете N 2. Значительная часть расходов по Смете N 2 составляет оплата труда штатных работников кооператива, расходы на исполнителей работ по содержанию и ремонту общего имущества отражены в Смете N 1, а расходы на работников, оказывающих дополнительные услуги жильцам дома, отражены в Смете N2. Таким образом, данные расходы никак не пересекаются: то есть расходы по Смете N2 к ставке ПНР не имеют никакого отношения.

Утверждение истца о том, что закон предусматривает исчерпывающий перечень доходов, которые не учитываются при составлении заявки на бюджетную субсидию, не соответствует действительности.

Согласно п.2.2.2 договора на получение бюджетных субсидий управляющая организация имеет право не учитывать при составлении заявки на бюджетную субсидию доходы, получаемые от уставной деятельности и иные доходы, не предусмотренные утвержденной Правительством г. Москвы "Методикой расчета суммы бюджетных субсидий", каковыми и являются средства, предназначенные для административных нужд кооператива.

Распоряжением Департамента экономической политики и развития города Москвы от 23.05.2007 N 21-Р "Об утверждении методики по составлению сметы расходов на управление многоквартирным домом" утвержден перечень работ и услуг, оказываемых управляющей организацией по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ПНР).

В соответствии с п. 3.4 Методики расчета ставок планово-нормативного расхода для расчета субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, утвержденной Распоряжением Правительства Москвы от 16.03.2010 N 460-РП, в состав базового удельного расхода включаются удельные расходы, которые имеются практически во всех многоквартирных домах города Москвы: в том числе расходы, связанные с выполнением управляющими организациями функций по управлению многоквартирным домом (без расходов по начислению платежей за жилищные (эксплуатационные), коммунальные и прочие услуги физическим и юридическим лицам.

Если ответчиком проведен весь комплекс работ, определенных нормативными правовыми актами Правительства Москвы и договорами на управление многоквартирным домом, и ответчик понес в связи с этим расходы в пределах ставки планово-нормативного расхода, но денежных средств, начисленных в качестве платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, оказалось недостаточным, эти недостаточные средства (указанная разница) подлежат возмещению в виде субсидии из средств бюджета города Москвы.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции какие-либо доказательства задвоения ЖК доходов и расходов, использования ставок оплаты за содержание и текущий ремонт, выше предусмотренных в постановлениях Правительства Москвы; включения в расчет расходов, превышающих планово-нормативные расходы, а также превышения его доходов над расходами на содержание и ремонт общего имущества за указанный период истцом в материалы дела не представлены, и судом не установлены.

Факт заключения договоров и их исполнение, а также предоставление полного перечня документов стороной ответчика, истец не оспаривает.

Так из материалов дела следует, что ответчик в полном объеме выполнял все требования действующего законодательства как на стадии заключения договоров, так и при их исполнении, в том числе указывая на то, что ответчиком "для заключения в 2014-2015 гг. договоров на предоставление субсидии предоставлялись требуемые комплекты документов, в том числе и информации о применении тарифов, установленных Правительством Москвы".

При этом "Перечень документов, предоставляемых управляющей организацией для заключения договора на предоставление бюджетных субсидий", утвержденный постановлением Правительства г. Москвы от 24.04.2007 года N 299-ПП, не содержит требование о предоставлении информации о доходах и расходах кооператива, связанных с его уставной деятельностью.

Тем не менее, в ходе исполнения договоров ответчик, выполняя обязательства по договорам, наряду с предоставлением отчетности по расходованию бюджетных средств по форме, предусмотренной Постановлением Правительства Москвы от 08.12.2009 г N 1357 ПП, то есть путем предоставления сводных форм отчетности об использовании полученных из бюджета города Москвы в 2014 и 2015 годах субсидий, исполнял и требования договоров по раскрытию информации, размещая на портале "Дома Москвы" не только обязательную к размещению информацию, но и протоколы общего собрания и утвержденные на этих собраниях сметы ЖК "Союз-8" N1 и N2 за 2014-2015 годы.

Указанные сметы содержат полную информацию о доходах и расходах Ж "Союз-8" в указанные периоды, включая платежи владельцев квартир по статье "управленческие расходы" (скриншоты с сайта dom.mos.ru в материалы дела представлены).

Аналогичная информация представлялась также в 2011-2013 годах, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, о существовании этих платежей истцу было известно еще с 2011 года и, следовательно, не могло не быть известно при заключении договоров в 2014-2015 годах.

В пункте 4.2 Приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 05.04.2011 N 109 "О предоставлении субсидий из бюджета города Москвы юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам..." установлено, что уполномоченный орган (истец) осуществляет обязательную проверку соблюдения получателем субсидии условий, целей и порядка предоставления субсидии (такое же условие содержится и в пунктах 3.1.1. договоров на получение субсидии).

В соответствии с пунктом 4.3 указанного Приложения "в случае выявления нарушения условий, установленных при предоставлении субсидии получателем субсидии, уполномоченный орган составляет акт о нарушении условий предоставления субсидии, в котором указываются выявленные нарушения и сроки их устранения".

Однако Истец в установленные законом сроки претензии к ЖК "СОЮЗ-8" по сведениям, содержащимся в представленной отчетности и содержанию подтверждающих документов, не предъявлял, акты о нарушениях со стороны Ответчика не составлял и при этом ежегодно заключал новые договоры.

Размер оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме во всех сметах определен по ставкам Правительства Москвы, ежегодно утверждаемым соответствующими постановлениями Правительства Москвы.

Суд первой инстанции верно установил, что ЖК "Союз-8" самостоятельно осуществляет начисление платежей за жилищно-коммунальные услуги, что предполагает дополнительные трудовые и временные затраты.

В соответствии со ст. 113 ЖК РФ и п. 3.2.3, 5.3, 6.1 Устава ЖК на общем собрании утверждается смета расходов и доходов ЖК "Союз-8" на общем собрании утверждается смета расходов и доходов ЖК "Союз-8" состоящая из двух частей: Смета N 1 - на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, рассчитанная исходя из планово-нормативной ставки. Утверждённой решениями правительства г. Москвы на соответствующий период и отражающая исполнение ЖК "Союз-8" своих обязательств Управляющей организации; Смета N 2 - доходов и расходов жилищного кооператива "Союз-8", отражающая доходы и расходы кооператива, связанные с его уставной деятельностью, которая определена в уставе кооператива и включает в себя: подготовку и проведение общих собраний членов кооператива, в том числе и в заочной форме, что требует дополнительных трудовых и финансовых затрат; обеспечение работы Правления ЖК (канцтовары, телефонная связь и т.д.); работы по взысканию задолженности по оплате ЖКУ; юридические и консультационные услуги, а также претензионную и исковую работу по недобросовестным исполнителям работ, поставщикам услуг; ведение кассы для сбора коммунальных и иных платежей, введенное решением общего собрания для удобства домовладельцев.

Расходы на указанные выше работы и услуги прямо не указаны в числе исключенных из перечня входящих ПНР видов расходов, однако исходя из содержание данных работы, они относятся исключительно к уставной деятельности кооператива, в смысле п. 2.1. Устава ЖК целей создания Кооператива - реализация прав и обязанностей домовладельцев по владению, пользованию и распоряжению объектами недвижимого имущества жилого дома, а также для осуществления деятельности по сохранению, содержанию и приращению объектов недвижимости комплекса.

Указанный дополнительный взнос, ежемесячно вносимый собственниками и утвержденный на общих собраниях в составе сметы N 2 ЖК, предназначается на оплату выполнения ЖК своих уставных задач, и не затрагивает ставок и тарифов, установленных Постановлениями Правительства г. Москвы на жилищно- коммунальные услуги для населения в 2014 г.- 2015 г., получаемые кооперативом платежи по статье управленческие расходы являются не дополнительными взносами, увеличивающими размер платы на содержание и текущий ремонт, а также ставку планово-нормативного расхода а относятся к регулируемой Жилищным кодексом РФ установленной деятельности кооператива, в ЕПД ЖК "Союз-8 эти взносы фиксируетсяв строке управленческие расходы, не соотносятся с платежами на содержание, ремонт и управление домов, включенными в ставку ПНР, оспариваемые истцом платежи направлены на возмещение владельцами квартир расходов кооператива на свою уставную деятельность и к управлению МКД, в смысле сферы действия нормативов ПНР, не относятся.

Уставные расходы, согласно постановлениям Правительства Москвы от 26.11.2013 N 748-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" и от 19.05.2015 N 280-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения", а также Распоряжению Правительства Москвы от 16.03.2010 N 460-РП "Об утверждении Методики расчета ставок планово-нормативного расхода для расчета субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме" не входят в ставку планово-нормативных расходов.

Истец утверждает, что платежи по статье "управленческие расходы" включены в ставку планово-нормативного расхода и не могут дополнительно взиматься с населения.

Вместе с тем, расходование бюджетных средств на содержание и ремонт общего имущества собственников МКД в рамках планово-нормативной ставки, утвержденной Правительством г. Москвы, представлено в таблицах N 1,2,3. Выполнение всех работ подтверждено актами выполненных работ.

Таким образом, собственники получили все работы и услуги, предусмотренные приложением N 2 к Постановлению правительства г. Москвы от 24.04 2007 г N 299-ПП и произвели оплату за них. Из представленных таблиц видно, что субсидии использовались строго по целевому назначению в рамках планово-нормативного расхода. Согласно разделу 4 Договоров сторонами предусмотрено, что при обнаружении одной из сторон договора или органом, уполномоченным проверять правильность расходования бюджетных средств, ошибок в расчетах сумма, подлежащая перечислению в соответствии с п.4.1 договора (согласован общий размер субсидий за год, в том числе отдельно по каждому кварталу), подлежит уточнению в квартале, следующим за отчетным. В период действия соглашения о предоставлении субсидий из бюджета г.Москвы претензий со стороны ответчика по нецелевому использованию бюджетных средств ЖК "Союз-8" не получал. Следовательно, ЖК "Союз-8" законно получал и расходовал бюджетные средства.

При этом, смета N 2 не имеет никакого отношения к расходованию бюджетных средств. Согласно п.2.2.2 Договора на получение бюджетных субсидий управляющая организация имеет право не учитывать при составлении заявки на бюджетную субсидию доходы, получаемые от уставной деятельности, иные доходы, не предусмотренные утвержденной Правительством г. Москвы "Методикой расчета суммы бюджетных субсидий". Правительство г. Москвы не оплачивает содержание консьержек, систем видеонаблюдения, услуги банка, зарплату бухгалтера и т.д., указанные расходы, как указывалось выше необходимы для выполнения ЖК своей уставной деятельности, указанные расходы утверждены членами ЖК и собственниками помещений МКД, и отражены в отдельной смете, при том, что общее собрание членов ЖК вправе устанавливать дополнительные платежи, связанные с деятельностью ЖСК, в том числе зарплаты председателя, заместителя председателя.

Доводы о том, что решения общего собрания о плате по статье "управленческие расходы" судом признано незаконным, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в рамках дела А40-55273/2015, суд рассматривал требование ЖК "Союз-8" о признании незаконным предписания Госжилинспекции, вынесенного только в отношении владельцев двух квартир (N 660 и N 100) из 665 входящих в ЖК "Союз-8", и решений о признании незаконным решений общих собраний в ЖК "Союз-8" суд не принимал.

Согласно решения Солнцевского районного суда города Москвы от 17.08.2016 г. по делу N 2-3430/2016, было установлено, что из дословного прочтения предписаний Мосжилинспекции следует, что на ответчика возлагалась обязанность толькопроизвести перерасчет без конкретных сумм, которые должны быть в данном пересчете. В постановлении Мосгорсуда от 10.11. 2016 г. по делу N 33-43933 указано, что ссылки третьих лиц на то, что способ перерасчета был указан в решении Арбитражного суда, коллегия во внимание принять не может. Таких выводов в буквальном воспроизведении в решении суда не имеется. Кроме того, решением содержание предписаний не изменялось, а в тексте документов Мосжилинспекции предполагаемый вариант перерасчета либо освобождение третьих лиц от платежей не были изложены. Кроме того, предписания Мосжилинспекции и соответственно судебные акты по делу N А40-55273/2015 к спорному периоду за 2015 год отношения не имеют.

В силу ст. 162 БК РФ, получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предоставленных ему бюджетных ассигнований (в пределах размера полученных субсидий). В оставшейся части расходы по смете понесены ответчиком за счет иных источников финансирования, предоставление отчетности по которым законом не предусмотрено.

В соответствии с п.2 ст. 78 БК РФ субсидии на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме предоставляются из бюджета г. Москвы за счет и в пределах средств, предусмотренных по статье бюджета города Москвы "Субсидии управляющим организациям на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах" на основании договора с управляющей организацией, в соответствии со ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации к субсидиям относятся средства, выделяемые организациям, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров (работ, услуг-) - на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения.недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения).

Кроме того, требуя возврата полученных бюджетных субсидий, истец указывает на недействительность договоров, заключенных с ЖК "Союз-8" на получение бюджетных субсидий. Нормативным обоснованием недействительности сделок истец указывает ст. 166, 168 ГК РФ.

Для признания сделки ничтожной по указанному основанию и предмету иска, истцу необходимо доказать ее несоответствие требованиям закона или иным правовым актам, а также факт совершения сделки с целью намеренного причинения вреда истцу.

Вместе с тем истцом не представлено бесспорных доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признаний указанных договоров ничтожными.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На момент подписания и исполнения договоров в спорный период, ответчик считался легитимно созданным, исполнял свои обязанности по обслуживанию многоквартирного дома, денежные средства перечислены ответчиком ресурсоснабжающим организациям в связи с обслуживанием МКД, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами (в том числе, платежными поручениями за спорный период), в связи с чем, в любом случае реституция, не может повлечь восстановление прав истца.

Таким образом, истец не доказал совокупность условий, при наличии которых спорная сумма может быть оценена как неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет истца и как следствие, не представил надлежащих и бесспорных доказательств для удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2017 по делу N А40-44836/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ЗАКАЗЧИКА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Н.В. Юркова