Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2018 г. N Ф05-3285/18 по делу N А40-232447/2016

г. Москва

5 апреля 2018 г.

Дело N А40-232447/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Калининой С.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "КАЛЛИСТО": Немчин М.С. по доверенности от 10.11.2016,

от Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации: Аленичева И.А. по доверенности от 20.12.2017,

рассмотрев 29.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение от 29.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Буниной О.П.,

на постановление от 18.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КАЛЛИСТО" (ОГРН 1047796707331) к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1027700532298)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "КАЛЛИСТО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному учреждению - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ - Московское РО Фонда социального страхования Российской Федерации) о взыскании задолженности по арендой плате за период с сентября 2016 года по июнь 2017 года в сумме 6 351 373 руб. 33 коп., неустойки в сумме 806 172 руб. 96 коп. по состоянию на 18.08.2017, неустойки за период с 19.08.2017 до момента фактического погашения задолженности по арендой плате присужденной ко взысканию, по ставке 0,066% в день на сумму неоплаченной присужденной ко взысканию задолженности по арендной плате (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, с ГУ - Московского РО Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ООО "КАЛЛИСТО" взыскана задолженность в размере 6 351 373 руб. 33 коп., неустойка в размере 719 258 руб. 74 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУ - Московское РО Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГУ - Московского РО Фонда социального страхования Российской Федерации поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "КАЛЛИСТО" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО "КАЛЛИСТО" (арендодатель) и отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (ГУ - Московское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, арендатор) был заключен договор аренды от 01.07.2001 в редакции дополнительных соглашений от 11.11.2003, от 22.09.2005 N 1, от 18.12.2007 N 2, от 20.12.2007 N 3, от 01.12.2008 N 4, от 01.09.2009 N 5, от 30.09.2010 N 6, от 30.05.2012 N 7, от 31.12.2013, от 01.05.2014 N 8, от 24.10.2015 N 9, согласно условиям которых арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 685,4 кв.м., расположенные по адресу: 105187, г.Москва, ул.Щербаковская, д.50, состоящее из:

- нежилого помещения, общая площадь 603,5 кв.м, этаж 3, номера на поэтажном плане: этаж 3 - комнаты В, Г, помещение I - комнаты с 1 по 4, 4А, с 5 по 11, с 13 по 17, 22, 23, 26, 27, с 29 по 32, 35, 36, 39, с 41 по 47, с 50 по 53, 55, 55А, 55Б, свидетельство о государственной регистрации права 77-АО 893256 от 21.02.2014;

- части нежилого помещения, общая площадь 81,9 кв.м., этаж 4, номера на поэтажном клане: этаж 4, помещение II - комнаты с 21 по 26, свидетельство о государственной регистрации права 77-АО 893255 от 21.02.2014.

Срок действия договора (в редакции пункта 2 соглашения от 30.05.2012 N 7) установлен до 30.06.2017 включительно.

Договор и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке территориальным органом Росреестра, что подтверждается отметками на них, а также выписками из ЕГРП N 77/100/441/2016-455 от 14.11.2016, N 77/100/441/2016-456 от 14.11.2016.

ООО "КАЛЛИСТО" передало помещения согласно представленному акту приема-передачи помещения от 02.07.2001.

В дальнейшем спорный договор был прекращен решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 по делу N А40-221250/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период с сентября 2016 года по июнь 2017 года, на основании чего, образовалась задолженность в сумме 6 351 373 руб. 33 коп., на которую истцом начислена неустойка в сумме 806 172 руб. 96 коп. за период с 10.09.2016 по 18.08.2017 и далее по дату фактической оплаты долга.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за спорный период по договору аренды и отсутствие доказательств оплаты долга, принимая во внимание судебные акты по делу N А40-221250/2016, в соответствии с которыми датой расторжения договора в судебном порядке является дата вступления в законную силу принятого решения - 04.07.2017, проверив расчет неустойки, суд в соответствии со статьями 309, 310, 330, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в части.

Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции нарушен порядок рассмотрения дела, предусмотренный статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не изучены, подлежит отклонению как противоречащий выводам суда.

Довод заявителя о том, что судом неправильно применена статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, так как основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу N А40-232447/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

С.Н. Калинина В.В.Кобылянский