Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 09АП-54790/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2018 г. N Ф05-3285/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-232447/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей: Александровой Г.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МРО ФСС РФ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2017 по делу N А40-232447/16, принятое судьей О.П. Буниной,

по иску ООО "КАЛЛИСТО" (ОГРН 1047796707331)

к ГУ МРО ФСС РФ (ОГРН 1027700532298)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Немчин М.С. по доверенности от 10.11.2016;

от ответчика: Брехунцова Н.В., Аленичева И.А. по доверенности от 20.12.2016, 19.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАЛЛИСТО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному учреждению Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании, с учетом уточнения иска в порядке ст.49 АПК РФ, 7 157 546 руб. 29 коп. задолженности по договору аренды от 01.07.2001 (в редакции дополнительных соглашений от 11.11.2003, от 22.09.2005 N 1, от 18.12.2007 N 2, от 20.12.2007 N 3, от 01.12.2008 N 4, от 01.09.2009 N 5, от 30.09.2010 N 6, от 30.05.2012 N 7, от 31.12.2013, от 01.05.2014 N 8, от 24.10.2015 N 9), в том числе: задолженности по арендой плате за период с сентября 2016 г. по июнь 2017 г. в сумме 6 351 373 руб. 33 коп., неустойки в сумме 806 172 руб. 96 коп. по состоянию на 18.08.2017, неустойки за период 19.08.2017 до момента фактического погашения задолженности по арендой плате присужденной ко взысканию, по ставке 0,066% в день на сумму неоплаченной присужденной ко взысканию задолженности по арендной плате.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды от 01.07.2001 в редакции дополнительных соглашений.

Решением от 29.09.2017 судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца задолженность в размере 6 351 373 руб. 33 коп. и неустойка в размере 719 258 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 075 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с данным решением не согласился и направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

Представитель истца возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2001 между ООО "КАЛЛИСТО" (арендодателей) и отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (арендатором) заключен договор аренды, в редакции дополнительных соглашений/соглашений.

Договор и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке территориальным органом Росреестра, что подтверждается отметками на них, а также выписками из ЕГРП N 77/100/441/2016-455 от 14.11.2016, N 77/100/441/2016-456 от 14.11.2016.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1.1 договора (в редакции соглашения от 01.05.2014 N 8) арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 685,4кв.м., расположенные по адресу: 105187, г.Москва, ул.Щербаковская, д.50, состоящее из:

- нежилого помещения, общая площадь 603,5 кв.м, этаж 3, номера на поэтажном плане: этаж 3 - комнаты В, Г, помещение I - комнаты с 1 по 4, 4А, с 5 по 11, с 13 по 17, 22, 23, 26, 27, с 29 по 32, 35, 36, 39, с 41 по 47, с 50 по 53, 55, 55А, 55Б, Свидетельство о государственной регистрации права 77-АО 893256 от 21.02.2014;

- части нежилого помещения, общая площадь 81,9 кв.м., этаж 4, номера на поэтажном клане: этаж 4, помещение II - комнаты с 21 по 26, Свидетельство о государственной регистрации права 77-АО 893255 от 21.02.2014.

Срок действия договора (в редакции п.2 соглашения от 30.05.2012 N 7) установлен до 30.06.2017 включительно.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Порядок расчетов и оплаты установлен разделом 3 договора, где размер арендной платы (в редакции соглашений от 01.09.2009 N 5 и от 01.05.2014 N 8) составил 12 000 руб. за 1 кв.м. в год, без учета НДС. Арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно, до 10 числа оплачиваемого месяца (п.п.3.1, 3.3 договора).

В соответствие со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил, передал ответчику помещения, согласно представленному акту приема-передачи помещения, 02.07.2001.

В дальнейшем спорный договор прекращен решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 по делу N А40-221250/16. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 решение от 31.03.2017 оставлено без изменения.

В силу ст.69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Датой расторжения договора в судебном порядке является дата вступления в законную силу соответствующего судебного акта - то есть 04.07.2017.

Согласно ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Следовательно, у ответчика сохранилась обязанность вносить арендную плату по 04.07.2017.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований по взысканию долга в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 806 172 руб. 96 коп. за период с 10.09.2016 по 18.08.2017 и далее по дату фактической оплаты долга.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данное требования частично исходил из того, что п.4.2 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых.

При этом истец заявил ко взысканию неустойку в меньшем размере - по ставке 24,2% годовых (0,066%, в день).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Судом первой инстанции установлено, что ключи от помещения возвращены истцу, указанный факт сторонами не оспаривается, следовательно, договорная ответственность в виде неустойки в данном случае сохраняется до расторжения договора аренды в судебном порядке, то есть до 04.07.2017, с учетом данного обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки частично - за период с 10.09.2016 по 04.07.2017 - в размере 719 258 руб. 74 коп.

Кроме того, требование о взыскании неустойки по дату фактической оплаты долга обоснованно отклонено судом первой инстанции, с учетом разъяснений абз.2 п.66 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не учел включенных в ставку арендной платы коммунальных и эксплуатационных платежей, а арендатор не эксплуатировал помещения, является необоснованным.

В соответствии с п.3.1 договора аренды (в редакции соглашения от 01.05.2014 N 8) арендная плата составляет 12 000 руб. за 1 кв.м в год, без учета НДС. В ставку арендной платы включены коммунальные платежи за тепловую энергию и отопление, горячее и холодное водоснабжение, за электроэнергию, эксплуатационные расходы, плата за земельный участок, на котором расположено арендуемое помещение, за амортизацию здания.

Таким образом, арендная плата определена в твердой сумме независимо от размера фактически возникающих расходов, включенных в арендную плату.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции фондом не был представлен какой-либо контррасчет в подтверждение своего несогласия с размером взыскиваемой арендной платы.

Довод заявителя жалобы о досрочном освобождении Фондом помещений не состоятелен, так как указанное обстоятельство не является основанием для освобождения от обязанности вносить арендную плату.

Согласно п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Следовательно, факт самовольного освобождения Фондом помещений не изменяет прав и обязанностей сторон по договору аренды от 01.07.2001 и не освобождает ответчика от исполнения обязательств по нему.

Кроме того, согласно п.2.2, 2.8 договора аренды от 01.07.2001 арендодатель утрачивает право распоряжения сданным в аренду помещением на весь срок действия договора. По окончании срока аренда или при досрочном прекращении договора, помещение подлежит возврату арендодателю.

Обременение в виде долгосрочной аренды спорных помещений в пользу Фонда было зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской. Запись об аренде была погашена после расторжения договора судом (после 04.07.2017).

Таким образом, сам по себе факт неиспользования Фондом арендованных помещений не отменяет обязательств по договору аренды, в том числе, по оплате арендной платы.

Оценивая иные доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что они касаются обстоятельств прекращения спорного Договора, и по сути направлены на преодоление преюдициально установленных обстоятельств в рамках другого дела, в котором участвовали те же участники процесса.

Спор о расторжения договора аренды от 01.07.2001 был разрешен арбитражным судом в рамках дела N А40-221250/16-64-1367. Соответствующие доводы Фонда получили оценку в судебных актах по указанному делу. Имеющие преюдициальное значение в силу ст.69 АПК РФ обстоятельства были учтены судом при разрешении настоящего дела.

Довод ответчика о том, что условиями договора не определено целевое назначение арендуемого помещения, и что истец не доказал невозможность его использования по целевому назначению, отклонен в связи со следующим.

Отделение Фонда является исполнительным органом фонда социального страхования РФ и осуществляет исполнения публичных обязательств через филиалы, являясь социально-значимым объектом, Отделение Фонда оказывает государственные услуги гражданам в соответствии с Административными регламентами. Следовательно, при заключении договора аренды, истец, принимая спорное помещение в аренду, предполагал его использование по назначению в целях оказания государственных услуг гражданам и другим маломобильным группам населения. Ссылки ответчика о том, что истец утратил интерес в продолжении договорных отношений, апелляционным судом отклонен, поскольку указанное обстоятельство ответчиком документально не подтверждено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 по делу N А40-232447/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков