Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2018 г. N Ф05-3322/18 по делу N А40-163182/2016

г. Москва

5 апреля 2018 г.

Дело N А40-163182/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: О.Н. Савиной, Н.Я. Мысака

при участии в заседании: не явились,

рассмотрев 29.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Некрестова Сергея Владимировича

на определение от 24.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.В. Луговик,

на постановление от 28.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Т.Б. Красновой, М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования индивидуального предпринимателя Некрестова Сергея Владимировича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорога",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 в отношении ООО "Дорога" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тимошенко Андрей Игоревич.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дорога" (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление ИП Некрестова Сергея Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 615 374,15 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Некрестов С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о включении требований в размере 615 374,15 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дорога".

В обоснование доводов кассационной жалобы ИП Некрестов С.В. указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

19.03.2018 в суд округа от ИП Некрестова С.В. поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, но в приобщении к материалам дела судебной коллегией отказано с учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные документы возвращаются заявителю жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на наличие у должника задолженности пред ним по договору перевозки грузов б/н от 01.07.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что кредитором в материалы дела представлены заверенные копия договора перевозки грузов б/н от 01.07.2014, прейскуранта (приложение N 1 к договору перевозки грузов б/н от 01.07.2014), акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 21.05.2015 между кредитором и должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 кредитору предложено представить подлинные и иные первичные доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Вместе с тем, дополнительных доказательств в обоснование наличия и размера задолженности кредитором в материалы дела представлено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности надлежащими доказательствами предъявленного к должнику требования: заявок, графиков подачи транспортных средств, предусмотренных разделом 2 договора, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных. кредитором в материалы дела не представлены.

Оценивая представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 21.05.2015, суды пришли к обоснованному выводу, что данный акт не является достаточным доказательством наличия у должника задолженности перед кредитором.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", акт сверки взаимных расчетов может считаться действием, свидетельствующим о признании долга, только в том случае, если он подписан уполномоченным лицом.

Кроме того, акт сверки расчетов сам по себе не может являться доказательством наличия задолженности. Акт сверки расчетов может считаться дополнительным доказательством, подтверждающим наличие задолженности, наряду с иными доказательствами, первичными документами, которые суд оценивает в совокупности.

Кроме того из обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции усматривается, что к апелляционной жалобе заявитель приложил дополнительные доказательства в подтверждение наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что заявителем не представлено доказательств невозможности представления приложенных к апелляционной жалобе документов в суд первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции в силу ограничений, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе оценивать данные документы.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу N А40-163182/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

О.Н. Савина Н.Я. Мысак