Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 09АП-31491/18

г. Москва

29 августа 2018 г.

Дело N А40-163182/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А.Порывкина, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ДСК "Зеленый Град"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018

об отказе во включении требования ООО ДСК "Зеленый Град" в размере 338 285,93 руб. в реестр требований кредиторов должника,

по делу N А40-163182/16, принятое судьей Е.В. Луговик,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дорога",

при участии в судебном заседании:

от ООО ДСК "Зеленый Град" - Трушов А.А., дов. от 11.01.2018

от ООО "Дорога" - Фомин М.Ю., дов. от 01.06.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 в отношении ООО "Дорога" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тимошенко А.И. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 04.03.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 в отношении ООО "Дорога" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тимошенко А.И. Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 240 от 23.12.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 во включении требования ООО ДСК "Зеленый Град" в размере 338 285 руб. 93 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дорога" отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО ДСК "Зеленый Град" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, включив заявленные требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указал, что задолженность подтверждена двусторонними актами, отсутствие пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требования ООО ДСК "Зеленый Град" в размере 338 285 руб. 93 коп. в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, между ООО ДСК "Зеленый Град" и ООО "Дорога" заключен договор субподряда N М27-13/СМР от 01.12.2013, согласно которому ООО ДСК "Зеленый Град" в полном объеме выполнило работы по договору, а должник принял работы на общую сумму 2 852 473,90 руб., что подтверждается двусторонними актами выполненных работ по форме КС-2 N1 от 25.12.2013 на 2 514 187,97 руб., N2 от 10.06.2016 на 338 285 руб. 93 коп.

Согласно п. 4.2 договора должник осуществляет платеж в месячный срок после выполнения работ и подписания акта сдачи-приемки работ, т.е. не позднее 10.07.2014.

21.04.2015 между сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 2 514 187,97 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014-21.04.2015, а также подтверждена задолженность в размере 338 285 руб. 93 коп.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, течение срока исковой давности по спорному обязательству прерывалось актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.04.2015.

Требование ООО ДСК "Зеленый Град" поступило в Арбитражный суд города Москвы 25.10.2017 (штамп канцелярии).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заявитель в подтверждение заявленных требований представил в суд первой инстанции двусторонние акты формы КС-2, КС-3, двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014-21.04.2015.

Доказательства наличия претензий, а также обоснованного отказа в приемке выполненных работ со стороны должника в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Довод конкурсного управляющего должника, что акт сверки расчетов от 21.04.2015 подписан главным бухгалтером Шульгиной Н.О. должника, ввиду чего, не может считаться фактом признания долга, отклонен судом.

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" главный бухгалтер осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями.

На основании ч. 1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Сверка расчетов относится к полномочиям бухгалтера, который действует с одобрения руководителя. Акт сверки расчетов от 21.04.2015 также заверен печатью ООО "Дорога".

В материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности должника перед кредитором.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование ООО ДСК "Зеленый Град" в размере 338 285,93 руб. подтверждено документально и подлежит учету в третьей очереди реестра кредиторов должника, в связи с чем, определение от 28.04.2018 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-163182/16 отменить.

Признать требования ООО ДСК "Зеленый Град" в размере 338 285,93 руб. подлежащими учету в третьей очереди реестра кредиторов должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А.Порывкин М.С.Сафронова