Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2018 г. N Ф05-3602/18 по делу N А40-60381/2015

г. Москва

05 апреля 2018 г.

Дело N А40-60381/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

Кузьмина Ю.Д. д. от 07.03.18, Попов Д.В. д. от 07.12.17, Купцов Д.А., Петрачков С.С. д. от 29.12.17, Баранов К.В. д. от 25.12.17

рассмотрев 02 апреля 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО НПО "Арктур", ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2017 года, принятое судьей Махлаевой Т.И., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 года, принятое судьями Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е.,

по заявлению ЗАО НПО "Арктур"

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Холомьевой Ю.В., ОСП Замоскворецкого УФССП России по г. Москве

третьи лица: ЗАО "Джинерал Моторс Узбекистан", ООО "Джи Эм ДАТ СНГ"

о признании незаконным постановления

установил:

Арбитражным судом города Москвы рассматривается заявление ЗАО НПО "Арктур" о взыскании с судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Холомьева Ю.В., ОСП Замоскворецкого УФССП России по г. Москве судебных расходов по делу А А40--60381/2015-2-386.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 г. произведена замена заявителя ЗАО НПО "Арктур" на правопреемника ООО "Агентство охраны "Грань" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 определение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами ЗАО НПО "Арктур" и АО "Дженерал Моторс Узбекистан", которые просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В заседании суда кассационной инстанции представители поддержали доводы кассационных жалоб.

ООО "Агентство охраны "Грань" возражало против удовлетворения кассационных жалоб.

Отзыв ООО "Агентство охраны "Грань" на кассационную жалобу, возражения на отзыв представлены и приобщены к материалам дела.

От ООО "Арктур" поступило заявление о процессуальном правопреемстве. Общество просило произвести замену ЗАО НПО "Арктур" на ООО "Арктур" в связи с преобразованием, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ. Руководствуясь ст. 48 АПК РФ, принимая во внимание представленные доказательства и позиции сторон, суд оценивает заявление как обоснованное.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Согласно статье 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование поданного в суд первой инстанции заявления о процессуальном правопреемстве было указано, что между ЗАО НПО "Арктур" и ООО "Агентство охраны "Грань" заключен договор цессии (уступки права требования) от 14.12.2016 г. N АГР-12/16, согласно пункту 2 которого в счет оплаты комплекс услуг, указанных в пункте 1 ЗАО НПО "Арктур" уступает, а ООО "Агентство охраны "Грань" принимает права требования к ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан".

Факт передачи права требования от ЗАО НПО "Арктур" к ООО "Агентство охраны "Грань" суд посчитал подтвержденным актом от 12.04.2017 г. (приложение N 1 к договору от 14.12.2016 г. N АГР-12/16).

Удовлетворяя заявление о правопреемстве, суды исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о незаключенности и ничтожности договора цессии, отсутствия оснований сомневаться в надлежащих полномочиях представителя ЗАО НПО "Арктур" на подачу заявления о процессуальном правопреемстве.

Вывод об удовлетворении заявления сделан судами при неполном исследовании имеющих значение для дела обстоятельств.

Так, подателями жалоб приведен довод о том, что заявление о процессуальном правопреемстве подано от имени ЗАО НПО "Арктур" не уполномоченным лицом. Интересы общества представлял в суде Гюнтер В.А. по доверенности. Между тем, на момент подачи заявления доверенность Гюнтера В.А. была отозвана, что исключает возможность для него действовать от имени общества. Наличие или отсутствие полномочий представителя фактически не были проверены судами.

Рассмотрение заявления произведено при отсутствии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о назначении рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Уступка права требования взыскания судебных издержек произведена до их присуждения, что не соответствует нормам ст. 388.1 ГК РФ, правоприменительной практике.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника.

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Судами не учтено и не проверено, имело ли место присуждение судебных издержек, о переходе права требования которых было сделано заявление.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, судам необходимо проверить факт состоявшейся уступки права, учитывая возражения ООО "Арктур" и АО "Дженерал Моторс Узбекистан", которые они не могли представить при рассмотрении заявления вследствие неизвещения о месте и времени судебного заседания, об отсутствии оснований для замены стороны правопреемником, отсутствии полномочий лица, подавшего заявление, нарушении норм об исполнительном производстве вследствие замены стороны, доводы о недействительности уступки права требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 года по делу N А40-60381/2015 - отменить, направить на новое рассмотрение вопрос о замене стороны правопреемником.

Произвести замену ЗАО НПО "Арктур" правопреемником ООО "Арктур".

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев Д.В. Котельников