Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2018 г. N Ф05-21176/17 по делу N А40-148648/2016

г. Москва

5 апреля 2018 г.

Дело N А40-148648/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: О.Н. Савиной, Н.Я. Мысака

при участии в заседании:

от Савина Ю.А. - Колдашов А.В., по доверенности от 09.10.2017 N 2-4327, срок 3 года,

от ГК "АСВ" (КБ "Интеркредит") - Дыченков М.А., по доверенности от 06.12.2017 N 4-4740, срок до 31.12.2018,

рассмотрев 29.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Савина Юрия Александровича

на определение от 18.09.2017

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Марковым П.А,

на постановление от 18.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.,

по заявление конкурсного управляющего коммерческого банка "Интеркредит" (акционерное общество) - ГК "АСВ" о признании недействительной сделки - банковской операции, совершенной 01.06.2016 по перечислению с расчетного счета Савина Юрия Александровича, открытого в коммерческом банке "Интеркредит" (акционерное общество) в пользу коммерческого банка "Интеркредит" (акционерное общество) денежных средств в размере 26 100 000 руб. 00 коп., применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка "Интеркредит" (акционерное общество)

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 Коммерческий банк "Интеркредит" (акционерное общество) (далее - КБ "Интеркредит" (АО), Банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой банковскую операцию, совершенную 01.06.2016 на основании платежного поручения N 5 от 31.05.2016, по перечислению с расчетного счета Савина Юрия Александровича N 40802810100000000184, открытого в КБ "Интеркредит" (АО), в пользу должника денежных средств в размере 26 100 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительной сделкой признана банковская операция, совершенная 01.06.2016 на основании платежного поручения N 5 от 31.05.2016 по перечислению с расчетного счета Савина Юрия Александровича в пользу КБ "Интеркредит" (АО) денежных средств в размере 26 100 000 руб. с указанием назначения платежа: "Погашение кредита по договору N 455/446 от 22.02.2013 г. НДС не облагается". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности КБ "Интеркредит" (АО) перед Савиным Ю.А. в размере 26 100 000 руб. в данных бухгалтерского учета КБ "Интеркредит" (АО), восстановления задолженности Савина Ю.А. перед Банком по кредитному договору N 455/446 от 22.02.2013 в размере 26 100 000 руб. (сумма ссудной задолженности), восстановления должника в правах кредитора по договору поручительства N 455/446 - "П" от 22.02.2013, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "ЭСЕНТ" (далее - ООО "ЭСЕНТ").

Не согласившись с принятыми судебными актами, Савин Юрий Александрович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 и принять новое решение об отказе в удовлетворении обособленного заявления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки должника - банковской операции, совершенной 01.06.2016 на основании платежного поручения от 31.05.2016 N 5 по перечислению денежных средств с расчетного счета Савина Ю.А. в КБ "Интеркредит".

В обоснование доводов кассационной жалобы Савин Ю.А. указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий КБ "Интеркредит" (АО) просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2018 по делу N А40-148648/16 судья Е.А. Зверева заменена на судью Е.Л. Зенькову в порядке статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Савина Ю.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего КБ "Интеркредит" по доводам кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 22.02.2013 между КБ "Интеркредит" (АО) и Савиным Ю.А. заключен кредитный договор N 455/446, в соответствии с которым Банк представляет заемщику денежные средства в размере 30 000 000 руб., по ставке 14 % годовых, сроком до 22.02.2018 на потребительские нужды.

В обеспечение исполнения обязательств Савиным Ю.А. перед КБ "Интеркредит" (АО) по кредитному договору Банком и ООО "ЭСЕНТ" был заключен договор поручительства N 455/446 - "П" от 22.02.2013.

Суды установили, что во исполнение условий кредитного договора КБ "Интеркредит" (АО) 22.02.2015 через кассу выдал Савину Ю.А. денежные средства в размере 30 000 000 руб.

Судами также установлено, что с расчетного счета Савина Ю.А.

N 40802810100000000184, открытого в КБ "Интеркредит" (АО), 01.06.2016 произведено перечисление в пользу Банка денежных средств в счет досрочного погашения ссудной задолженности по кредитному договору N 455/446 от 22.02.2013 в размере 26 100 000 руб. Основанием для перечисления денежных средств послужила банковская операция, совершенная 01.06.2016 внутрибанковской проводкой на основании платежного поручения N 5 от 31.05.2016 с указанием назначения платежа: "Погашение кредита по 455/446 от 22.02.2013 г. НДС не облагается".

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанная банковская операция, имеет признаки недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суды, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходили из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 и пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 61.3 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Судами установлено, что временная администрация по управлению кредитной организацией введена в КБ "Интеркредит" (АО) приказом Центрального Банка Российской Федерации от 29.06.2016 N ОД-2082.

Оспариваемая конкурсным управляющим должника банковская операция совершена 01.06.2016, то есть менее чем за один месяц до введения временной администрации по управлению Банком.

В связи с этим данная операция может быть признана недействительной сделкой при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований Савина Ю.А. перед требованиями других кредиторов должника.

Суды пришли обоснованному выводу, что предпочтительность удовлетворения требований Савина Ю.А. перед требованиями других кредиторов подтверждается тем, что согласно представленному в материалы дела заключению о финансовом состоянии КБ "Интеркредит" (АО) в ходе работы временной администрации было выявлено систематическое не проведение поручений на перевод денежных средств в российских рублях, что может свидетельствовать о наличии скрытой картотеки. Временной администрацией установлено, что 689 платежных поручений на общую сумму 71 835 000 руб. не были исполнены более 14 календарных дней, а именно:

-27.05.2016 в КБ "Интеркредит" (АО) поступило и было не исполнено 97 платежных поручений на общую сумму 24 329 445,25 руб.;

-30.05.2016 в КБ "Интеркредит" (АО) поступило и было не исполнено 92 платежных поручения на общую сумму 10 015 525,57 руб.;

-31.05.2016 в КБ "Интеркредит" (АО) поступило и было не исполнено 61 платежное поручение на общую сумму 1 943 758,90 руб.;

-01.06.2016 в КБ "Интеркредит" (АО) поступило и было не исполнено 67 платежных поручений на общую сумму 2 062 228,12 руб.

Таким образом, судами установлено, что по состоянию на 01.06.2016 (день совершения оспариваемой сделки) общее количество неисполненных КБ "Интеркредит" (АО) платежных поручений составило 317 на общую сумму 38 350 957,84 руб.

Судами также установлено, что все указанные платежные поручения по состоянию на дату отзыва лицензии так исполнены не были.

Также суды сослались на то, что в материалы дела представлен реестр требований кредиторов КБ "Интеркредит" (АО), из которого следует, что общее количество кредиторов КБ "Интеркредит" (АО) составляет 216 на сумму требований в размере 188 918 841,62 руб., из которых: кредиторов второй очереди включено в реестр кредиторов на общую сумму 2 485,14 руб., кредиторов третьей очереди - на общую сумму 186 172 240,37 руб., кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов - на общую сумму 2 744 116,11 руб.

При этом судами установлено, что на начало операционного дня 01.06.2016 входящий остаток на расчетном счете Савина Ю.А. N 40802810100000000184, открытом в КБ "Интеркредит" (АО), оставлял 1 320 040,89 руб.

С расчетного счета ООО "ВТБ" N 407028101000000003540, открытого в КБ "Интеркредит" (АО), осуществлена приходная запись денежных средств на расчетный счет Савина Ю.А. N 40802810100000000184в размере 27 000 000 руб.

Суды в данном случае пришли к выводу, что остаток денежных средств у КБ "Интеркредит" (АО) по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки (01.06.2016) не позволял не только исполнить обязательства Банка перед всеми кредиторами, но даже осуществить внутрибанковскую проводку.

На основании излжоенного суды пришли к обоснованному выводу, что в отсутствие спорной банковской операции, прекратившей обязательства должника по выплате денежных средств, находящихся на счёте Савина Ю.А., его требование подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов. В свою очередь Банк сохранил бы право требования к Савину Ю.А. по возврату кредита, обеспеченного договором поручительства. Полученные денежные средства были бы включены в конкурсную массу Банка и направлены на удовлетворение требований добросовестных кредиторов.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемая банковская операция является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, судами сделан правильный вывод о совершении оспариваемых банковских операций за пределами обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 5 статьи 189. 40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 Постановления N 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из -за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Судами установлено, что оспариваемая банковская операция превышает 1 млн.руб., кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ранее Савин Ю.А. совершал в пользу Банка платежи по досрочному погашению кредита.

Также судами принята во внимание правовая позиция, сформулированная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которой отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимся на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод о том, что суд первой инстанции рассмотрел заявление конкурсного управляющего должника в его отсутствие, не известив его о времени и месте рассмотрения спора, как необоснованный, поскольку судебные извещения направлялись Савину Ю.А. по адресу, указанному им в кредитном договоре.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с п. 4.4.5 кредитного договора Савин Ю.А. обязался известить Банк о перемене своего места жительства, почтового адреса, адреса регистрации. Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника, не опровергнутым Савиным Ю.А., подобного уведомления он в адрес Банка не направлял. В связи с чем, корреспонденция направлялась Савину Ю.А. по последнему известному месту нахождения.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу N А40-148648/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

О.Н. Савина Н.Я. Мысак