Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2018 г. N Ф05-3002/18 по делу N А40-63643/2017

г. Москва

5 апреля 2018 г.

Дело N А40-63643/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Закутской С.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Публичного акционерного общества Сбербанк Бландов Ю.А. по дов от 06.03.2017 г.

рассмотрев 29.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО РАЗВИТИЮ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА"

на решение от 22.09.2017

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 21.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лялиной Т.А., Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску Публичного акционерного общества Сбербанк (ОГРН 1027700132195) к Акционерному обществу "Корпорация "МСП" (ОГРН 1147711000040),

с участием ИП Калинина О.Ю., ООО "Тепловые Системы-ОВК", ООО

"Уралтеплосервис-ТС", ООО "Сервис-Центр "Тепловые системы", ООО "ТОПМодуль", Калининой Ж.В. в качестве третьих лиц

о взыскании долга по банковской гарантии,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Корпорация "МСП" о взыскании денежных средств по гарантии N 092015/263911 от 22.09.2015 г в размере 9 217 500 руб., ссылаясь на то, что ответчик как гарант не исполнил в добровольном порядке требование бенефициара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2017 г. иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО РАЗВИТИЮ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обосновывая заявленное требование истец ссылался на то, что:

- он как бенефициар ввиду неисполнения принципалом (ИП Калининым О.Ю.) обязательств по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 2216/8597/0282/20613/15/1/ГГ от 22.09.2015 г., направил ответчику как гаранту Требование 18.01.2017 N 8597- 15-ИСХ/26 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 9 217 500 руб. 00 коп. по гарантии N 092015/263911 от 22.09.2015 г., выданной ответчиком в обеспечение обязательства ИП Калинина О.Ю. по указанному договору;

* Требование было рассмотрено ответчиком и в адрес истца направлено уведомление 17.02.2017 г. N 06/2432, в соответствии с которым требование об уплате по гарантии было оставлено без удовлетворения как несоответствующее условиям гарантии;

* полагая, что ответчик безосновательно отказал в выплате по независимой гарантии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 368, 369. 431 ГК РФ, суды пришли к выводу об удовлетворении иска, поскольку:

* Банк исполнил все условия гарантии в части формирования комплекта документов к требованию бенефициара;

* получив требование Банка с указанием на то, в чем состоит нарушение Принципалом основного обязательства, Гарант в силу требований ст. 374 ГК РФ, был обязан проверить соответствие требования и приложенных к нему документов на соответствие условиям Гарантии только по внешним признакам;

- учитывая, что приложенные к требованиям документы соответствовали условиям Гарантии, а сама Гарантия представлена Ответчику в течение срока действия Гарантии, у Ответчика отсутствовали основания для отказа от исполнения принятых по независимой гарантии обязательств;

* доводы отзыва признал необоснованными, опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами;

* материалами дела подтверждено, что требование истца, а также приложенные документы соответствуют условиям Гарантии, срок действия которой не истек, а потому правовых оснований для неисполнения данного требования у ответчика не имелось.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 года по делу N А40-63643/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.А. Закутская Ю.Е. Холодкова