Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 09АП-56923/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2018 г. N Ф05-3002/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-63643/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 г. по делу N А40-63643/17, принятое судьей Агафоновой Е.Ю.

по иску Публичного акционерного общества Сбербанк (ОГРН 1027700132195) к Акционерному обществу "Корпорация "МСП" (ОГРН 1147711000040),

с участием ИП Калинина О.Ю., ООО "Тепловые Системы-ОВК", ООО "Уралтеплосервис-ТС", ООО "Сервис-Центр "Тепловые системы", ООО "ТОП-Модуль", Калининой Ж.В. в качестве третьих лиц

о взыскании долга по банковской гарантии

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Бабченко К.О. по доверенности от 28.02.2017;

от ответчика и третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Корпорация "МСП" о взыскании денежных средств по гарантии N 092015/263911 от 22.09.2015 г в размере 9 217 500 руб., ссылаясь на то, что ответчик как гарант не исполнил в добровольном порядке требование бенефициара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2017 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 03.11.2017 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Обосновывая заявленное требование истец ссылался на то, что:

- он как бенефициар ввиду неисполнения принципалом (ИП Калининым О.Ю.) обязательств по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 2216/8597/0282/20613/15/1/ГГ от 22.09.2015 г., направил ответчику как гаранту Требование 18.01.2017 N 8597- 15-ИСХ/26 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 9 217 500 руб. 00 коп. по гарантии N 092015/263911 от 22.09.2015 г., выданной ответчиком в обеспечение обязательства ИП Калинина О.Ю. по указанному договору;

- Требование было рассмотрено ответчиком и в адрес истца направлено уведомление 17.02.2017 г. N 06/2432, в соответствии с которым требование об уплате по гарантии было оставлено без удовлетворения как несоответствующее условиям гарантии;

- полагая, что ответчик безосновательно отказал в выплате по независимой гарантии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против заявленных требований.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 368, 369. 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:

- Банк исполнил все условия гарантии в части формирования комплекта документов к требованию бенефициара;

- получив требование Банка с указанием на то, в чем состоит нарушение Принципалом основного обязательства, Гарант в силу требований ст. 374 ГК РФ, был обязан проверить соответствие требования и приложенных к нему документов на соответствие условиям Гарантии только по внешним признакам;

- учитывая, что приложенные к требованиям документы соответствовали условиям Гарантии, а сама Гарантия представлена Ответчику в течение срока действия Гарантии, у Ответчика отсутствовали основания для отказа от исполнения принятых по независимой гарантии обязательств;

- доводы отзыва признал необоснованными, опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами;

- материалами дела подтверждено, что требование истца, а также приложенные документы соответствуют условиям Гарантии, срок действия которой не истек, а потому правовых оснований для неисполнения данного требования у ответчика не имелось.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы, идентичные возражениям на иск, не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, рассмотрев возражения ответчика, дал им соответствующую оценку и судебная коллегия с ней согласилась.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2017 г. по делу N А40-63643/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова