|
21 декабря 2017 г.
|
Дело N А40-63643/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
Судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 г. по делу N А40-63643/17, принятое судьей Агафоновой Е.Ю.
по иску Публичного акционерного общества Сбербанк (ОГРН 1027700132195) к Акционерному обществу "Корпорация "МСП" (ОГРН 1147711000040),
с участием ИП Калинина О.Ю., ООО "Тепловые Системы-ОВК", ООО "Уралтеплосервис-ТС", ООО "Сервис-Центр "Тепловые системы", ООО "ТОП-Модуль", Калининой Ж.В. в качестве третьих лиц
о взыскании долга по банковской гарантии
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Бабченко К.О. по доверенности от 28.02.2017;
от ответчика и третьих лиц - не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Сбербанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Корпорация "МСП" о взыскании денежных средств по гарантии N 092015/263911 от 22.09.2015 г в размере 9 217 500 руб., ссылаясь на то, что ответчик как гарант не исполнил в добровольном порядке требование бенефициара.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2017 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;
Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 03.11.2017 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Обосновывая заявленное требование истец ссылался на то, что:
- он как бенефициар ввиду неисполнения принципалом (ИП Калининым О.Ю.) обязательств по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 2216/8597/0282/20613/15/1/ГГ от 22.09.2015 г., направил ответчику как гаранту Требование 18.01.2017 N 8597- 15-ИСХ/26 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 9 217 500 руб. 00 коп. по гарантии N 092015/263911 от 22.09.2015 г., выданной ответчиком в обеспечение обязательства ИП Калинина О.Ю. по указанному договору;
- Требование было рассмотрено ответчиком и в адрес истца направлено уведомление 17.02.2017 г. N 06/2432, в соответствии с которым требование об уплате по гарантии было оставлено без удовлетворения как несоответствующее условиям гарантии;
- полагая, что ответчик безосновательно отказал в выплате по независимой гарантии, истец обратился с настоящим иском в суд.
Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против заявленных требований.
Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 368, 369. 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:
- Банк исполнил все условия гарантии в части формирования комплекта документов к требованию бенефициара;
- получив требование Банка с указанием на то, в чем состоит нарушение Принципалом основного обязательства, Гарант в силу требований ст. 374 ГК РФ, был обязан проверить соответствие требования и приложенных к нему документов на соответствие условиям Гарантии только по внешним признакам;
- учитывая, что приложенные к
