Определение Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2018 г. N Ф05-18807/15 по делу N А41-7767/2015

г. Москва

5 апреля 2018 г.

Дело N А41-7767/2015

Судья Дзюба Д.И.,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы ООО "Стек"

на решение от 19.10.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

на постановление от 19.01.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

в деле по иску ФГУП "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации"

к ООО "Стек"

о взыскании неотработанного аванса,

УСТАНОВИЛ: ФГУП "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Стек" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 821 019,67 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 3 612 231,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 676,31 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 решение суда от 21.05.2015 и постановление апелляционного суда от 16.09.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2016 (с учетом дополнительного решения от 25.05.2016), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016, с ООО "Стек" в пользу ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" взысканы денежные средства в сумме 1 821 019,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 676,31 руб., неустойка в сумме 500 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 решение суда от 04.05.2016 и постановление апелляционного суда от 09.08.2016 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2017 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Стек" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2016 и дополнительное решение того же суда от 25.05.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Стек" 03.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 04.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018, отказано в удовлетворении заявления ООО "Стек" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 04.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчиком 19.03.2018 посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев вопрос о принятии к производству поданной кассационной жалобы ООО "Стек", пришел к выводу, что она не может быть принята к рассмотрению в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Срок, установленный частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты, истек 19.02.2018. Кассационная жалоба подана ответчиком в Арбитражный суд Московской области 19.03.2018 (согласно информации о документе дела), то есть с пропуском вышеустановленного срока.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы ООО "Стек" не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что поданная кассационная жалоба ООО "Стек" подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 5 статьи 280, пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу, поданную посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Д.И. Дзюба