Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2018 г. N Ф05-3658/18 по делу N А40-80901/2017

г. Москва

06 апреля 2018 г.

Дело N А40-80901/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева": Митрошина О.В., дов. от 20.11.2017

от ФГУП "ГВСУ N 12": Тимофеева Ю.С., дов. от 05.12.2017

рассмотрев 02 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017,

принятое судьями Комаровым А.А., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (ОГРН: 1027739198090)

к ФГУП "ГВСУ N 12" (ОГРН: 1025004058639)

о взыскании 8 645 805 руб. 38 коп.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГУП "ГВСУ N 12" (далее - ответчик) денежных средств за непоставленное оборудование в размере 8 645 805 руб. 38 коп.

Решением суда первой инстанции от 11.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, заменившим в порядке процессуального правопреемства ФГУП "ГКНПЦ им.М.В.Хруничева" на АО "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева", в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца приведенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в рамках исполнения заключенного 17.04.2012 между истцом как заказчиком и ответчиком как поставщиком государственного контракта N 089/1 на проведение работ по реконструкции и техническому перевооружению "ПО "Полет" - филиала ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в срок до 20.12.2014 между истцом, ответчиком и "ФТП Индустрие" для поставки оборудования фрикционной сварки 22.08.2011 были заключены трехсторонние договоры на поставку оборудования N 1-0033/11, N 1-0034/11, N 1-0035/11.

По итогам проверки состава поставленного оборудования истцом было установлено отсутствие стружкоуборочных транспортеров, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия. Стоимость непоставленного оборудования определена истцом в размере 8 645 805 руб. 38 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 408, 458-459 ГК РФ, утвержденным Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации и Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 и исходили из того что спорное оборудование было передано ответчиком истцу по товарным накладным по форме ТОРГ-12 от 26.12.2012 N 1, от 30.10.2013 N 52, от 30.05.2013 N 18 в комплектах оборудования специализированных установок фрикционной сварки.

При этом апелляционный суд, отклоняя изложенные в апелляционной жалобе доводы истца, указал, что представленные в материалы дела товарные накладные, содержащие печати истца и ответчика, дату приемки товара и подписи должностных лиц, являются надлежащим подтверждением фактов передачи товарно-материальных ценностей, в связи с чем именно на истце, не заявившем об утрате либо хищении, а равно ином поступлении печати в распоряжение неуполномоченных лиц, лежит обязанность доказывать обстоятельства, на которые он ссылается.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка акту прокурорской проверки, установившей факт отсутствия спорного оборудования, обстоятельствам неподписания истцом как покупателем Акта исполнения госконтракта, а также письмам истца производителю оборудования, отклоняет как основанные на несогласии с оценкой судами представленных в материалы дела документов, содержание которых опровергает представленные истцом доказательства и доводы, в связи с чем отсутствие отдельной оценки каждого представленного истцом документа и заявленного довода не свидетельствует о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушении норм процессуального права, отмечая при этом, что в любом случае нарушение таких норм в силу положений ч.3 ст.288 АПК РФ может являться основанием для отмены судебных актов только в том случае, если такое нарушение повлекло принятие неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное, а также неопровержение товарных накладных и иных представленных ответчиком документов, приведенное в кассационной жалобе утверждение истца об отсутствии спорного товара, основанное на иных имеющихся в деле документах, представляет собой требование о переоценке обстоятельств дела и доказательств, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отклоняет доводы истца о неправильном применении норм ст.ст.309-310 и 458-459 ГК РФ и ссылку на неподписанный акт, поскольку при наличии объективных доказательств исполнения должником - ответчиком возложенных на него сделкой обязательств такие обязательства в соответствии с положениями ст.ст.407-408 ГК РФ признаются прекращенными независимо от полноты их документального оформления.

Довод о несоответствии резолютивной части решения требованиям ч.5 ст.170 АПК РФ суд округа также отклоняет, поскольку из смысла положений указанной статьи изложение судебного акта должно исключать правовую неопределенность по итогам рассмотрения арбитражным судом дела по существу.

Следовательно, если независимо от способа изложения резолютивная часть решения обоснована выводами в мотивировочной части и не допускает неопределенности (неоднозначности) в понимании результата рассмотрения дела по каждому из заявленных требований, то такой судебный акт в силу нормы ч.3 ст.288 АПК РФ не подлежит изменению либо отмене.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и сделали выводы по спору при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года по делу N А40-80901/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова