Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 09АП-59575/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2018 г. N Ф05-3658/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-80901/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-736) по делу N А40-80901/17

по иску ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" (ОГРН 1027739198090, ИНН 7730052050)

к ФГУП "ГВСУ N 12" (ОГРН 1025004058639, ИНН 7706044549)

о взыскании 8 645 805,38 рублей

при участии:

от истца: Митрошина О.В. по доверенности от 20.11.2017,

от ответчика: Тимофеева Ю.С. по доверенности от 12.07.2017,Алентьева Е.А. по доверенности от 05.07.2017,

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ГВСУ N 12" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств за непоставленное оборудование в размере 8.645.805,38 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование решения суд указал, что ответчиком представлены доказательства выполнения своих обязательств в полном объеме и надлежащим образом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы.

От истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому в связи с реорганизацией истца он просит заменить ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" на его правопреемника АО "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева".

В соответствии с п.1. ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении, в том числе в результате реорганизации юридического лица, суд производит замену одной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на каждой стадии арбитражного процесса.

Исследовав и оценив представленные документы, суд считает заявление истца о процессуальной замене ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" на его правопреемника АО "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями государственного контракта от 17.04.2012 N 089/1 ответчик обязался выполнить работы по реконструкции и техническому перевооружению "ПО "Полет" - филиала ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" для серийного изготовления ракет-носителей "Ангара".

Во исполнение вышеуказанного контракта, на приобретение фрикционной сварки 22.08.2011 были заключены трехсторонние контракты между ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России", "ФПТ Индустрие" С.П.А., ФГУП "ГКНПЦ им. М.В, Хруничева" на поставку оборудования.

Истцом была проведена проверка состава оборудования установок на соответствие контрактам от 22.08.2011 N 1-0033/11, N 1-0034/11, N 1-0035/11, с составлением акт в срок до 14.08.2015 г. В результате проведенных сверок, установлено отсутствие стружкоуборочных траспортеров, указанных в Приложениях к контрактам.

В соответствии с п. 5.2 государственного контракта от 17.04.2012 N 089/1 ответчик обязан был выполнить все обязательства в срок до 20.12.2014, в том числе, поставить специализированное оборудование.

Истец настаивает, что в части поставки стружкоуборочных транспортеров сроки поставки существенно нарушены, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия.

Стоимость непоставленного оборудования составила сумму в размере 8.645.805,38 рублей.

На основании изложенного, истец обратился с иском, рассматриваемым в настоящем деле.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Ответчик приобрел для истца по трехсторонним договорам следующее оборудование:

- специализированная установка фрикционной сварки обечаек;

- специализированная установка фрикционной сварки днищ;

- специализированная установка фрикционной сварки баков.

Данное оборудование было поставлено по товарным накладным ТОРГ-12 от 26.12.2012 N 1, от 30.10.2013 N 52, от 30.05.2013 N 18.

Согласно позициям N 10 вышеуказанных товарных накладных в комплектах оборудования были поставлены также стружкоуборочные траспортеры.

Истец принял оборудование и подписал товарные накладные без замечаний по количеству, качеству и комплектации оборудования.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором не предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с п. 1 ст. 459 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Ответчик поставил оборудование в установленные сроки по адресу строительства, указанному в п. 2.1 договора.

Ответчик правомерно указывает, что с момента поставки прошло более трех лет, оборудование было принято истцом без замечаний и после приемки хранилось у истца.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы ответчика судом первой инстанции были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными, поскольку не основаны на представленных доказательствах, а также на нормах права.

Так в обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на представление об устранении нарушений законодательства, внесенное по результатам прокурорской проверки.

Однако истцом не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком представлены товарные накладные, подтверждающие поставку товара в адрес истца.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором не предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из Постановления РФ от 25.12.1998 N 123, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Товарные накладные составлены по унифицированной форме N ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 и являются надлежащими прямыми доказательствами поставки товара, так как содержат все необходимые реквизиты (номер и дата договора поставки, наименование, количество, цена передаваемой продукции, подписи должностных лиц поставщика и покупателя, оттиски печатей поставщика и покупателя, дата составления и номер документа, адреса торговых точек ответчика (адреса доставки товара), сроки оплаты товара) и являются первичными учетными бухгалтерскими документами, применяемые для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей.

На каждой накладной в соответствующем разделе проставлены печати истца и ответчика, дата приемки подпись лица.

При этом истцом не было заявлено, что печати были утеряны, похищены или поступили в распоряжение неуполномоченных лиц.

Таким образом, именно на истце лежит обязанность доказывать обстоятельства, на которые он ссылается.

Однако истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих поставку товара не надлежащего качества или не в полной комплектации, тогда как ответчиком представлены доказательства исполнения обязательств надлежащим образом.

Указание истца на то, что судом первой инстанции были неверно оценены представленные в материалы дела доказательства, судом отклоняется ввиду следующего.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца на правопреемника АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (ОГРН 5177746220361).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года по делу N А40-80901/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова