Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2018 г. N Ф05-3522/18 по делу N А41-22292/2017

г. Москва

06 апреля 2018 г.

Дело N А41-22292/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца Селищев С.В. - Саяпина О.А., дов. от 28.11.2016

от ответчика ООО "КУБ-Дизайн"

от ответчика АО АКБ содействия благотворительности и духовному развитию отечества "Пересвет"

от третьего лица ООО "Дилерский дом "Химки"

от третьего лица ООО "АвтоЦентр"

от третьего лица временный управляющий ООО "КУБ-Дизайн" Петелина Елена Михайловна,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - ООО "АвтоЦентр" на решение от 14 августа 2017 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Досовой М.В., на постановление от 27 декабря 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., Муриной В.А.,

по иску Селищева Сергея Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "КУБ-Дизайн", акционерному коммерческому банку содействия благотворительности и духовному развитию отечества "Пересвет" (акционерное общество)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Дилерский дом "Химки", общество с ограниченной ответственностью "АвтоЦентр", временный управляющий ООО "КУБ-Дизайн" Петелина Елена Михайловна

о признании недействительными договоров поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Селищев Сергей Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КУБ-Дизайн", акционерному коммерческому банку содействия благотворительности и духовному развитию отечества "Пересвет" (далее - ответчики) о признании недействительными договоров поручительства N 191-12/КВД/П-2 от 28.12.15, N 60-14/КВД/П-2 от 28.12.15, N 753-15/КЛ/П-2 от 28.12.15, заключенных между АО АКБ "Пересвет" и ООО "КУБ-Дизайн" (т. 1, л.д. 5 - 7).

Иск заявлен со ссылкой на статьи 166, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечены: ООО "Дилерский дом "Химки", ООО "АвтоЦентр" и временный управляющий ООО "КУБ-Дизайн" Петелина Елена Михайловна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, третье лицо - ООО "АвтоЦентр" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Заявитель указывает, что апелляционным судом неправомерно не принят довод о том, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка является крупной; судами не исследован вопрос о том, что заключенные сделки являются крупными сделками; каких-либо доказательств о том, что заключенные договора являются крупными сделками не представлено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы третьего лица - ООО "АвтоЦентр" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить решение и постановление без изменения.

ООО "Авто Центр" заявлено ходатайство о рассмотрении его кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Ответчики и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, ООО "КУБ-Дизайн" было создано 24.02.04 и зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ОГРН 1045004452063, его единственным участником является Селищев С.В. с долей участия в размере 100% (т. 1, л.д. 69 - 84).

Между АО АКБ "Пересвет" (банк) и ООО "КУБ-Дизайн" (поручитель) 28.12.15 были заключены договоры поручительства N 191-12/КДВ/П-2, N 60-14/КДВ/П-2, N 753-15/КЛ/П-2, по которым поручитель солидарно обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "Дилерский дом "Химки" части его обязательств перед банком, возникших из кредитных договоров N 191-12/КДВ от 26.04.12 (в размере, не превышающим 8 464 998,70 долларов США), N 60-14/КДВ от 06.04.14 (в размере, не превышающим 5 929 279,25 долларов США), N 753-15/КЛ от 10.08.15 (в размере, не превышающим 30 000 000 рублей) соответственно (т. 1, л.д. 21 - 23, 29 - 31, 41 - 43).

Договоры поручительства от имени ООО "КУБ-Дизайн" подписаны генеральным директором Быстровым Александром Ивановичем.

Ссылаясь на то, что названные договоры были заключены с нарушением требования об одобрении крупной сделки, Селищев С.В. обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались статьей 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование заявленных требований Селищев С.В. ссылается на то, что договоры поручительства являются для ООО "КУБ-Дизайн" крупными сделками, которые были заключены с нарушением порядка их одобрения.

Статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (п. 4 ст. 46 Закона об ООО).

Судами установлено, что в соответствии с подпунктом 13 пункта 16.2 Устава ООО "КУБ-Дизайн", утвержденного Общим собранием участников Общества 25.09.09, решение иных вопросов, предусмотренных Законом об ООО, относится к компетенции Общего собрания участников Общества (т. 1, л.д. 52 - 67).

По данным бухгалтерского баланса ООО "КУБ-Дизайн" по состоянию на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемых сделок (на 2014 год) балансовая стоимость активов Общества составляла 330 536 000 рублей (т. 1, л.д. 14, 18).

Совокупный размер обязательств, принятых на себя ООО "КУБ-Дизайн" по оспариваемым договорам поручительства составляет 1 041 471 517 рублей 26 копеек по курсу ЦБ РФ на 28.12.15 (70,269 рублей за 1 доллар США).

Суды правомерно указали, что, поскольку размер принятых на себя Обществом обязательств в три раза превышает стоимость активов Общества, данные сделки для ООО "КУБ-Дизайн" являются крупными.

Вопреки доводам заявителя, договоры поручительства являются взаимосвязанными сделками, поскольку совпадает их субъектный состав, а также объект сделок, следовательно, их размер должен определяться в совокупности.

Поскольку доказательств одобрения указанных сделок единственным участником ООО "КУБ-Дизайн" Селищевым С.В. не представлено, суды правомерно признали оспариваемые договоры поручительства недействительными.

Довод заявителя об отсутствии доказательств причинения убытков Обществу в результате совершения оспариваемых сделок отклонен, поскольку принятие на себя обязательств поручительства предполагает исполнение обязанности перед кредитором за должника по выплате денежных средств. Поскольку, как указывалось выше, обязательства по договорам поручительства значительно превышают активы ООО "КУБ-Дизайн", сам по себе факт их заключения влечет для Общества неблагоприятные последствия в виде возможности взыскания с него суммы долга ООО "Дилерский центр "Химки".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 16.05.14 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Таким образом, истцу не надо было доказывать факт причинения убытков Обществу оспариваемыми сделками.

При этом доказательств отсутствия нарушения интересов Общества и его участника не представлено.

Ссылка заявителя на то, что АО АКБ "Пересвет" не знало о крупности оспариваемых сделок также отклонена.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 16.05.14 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано, что ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Судами сделан вывод о том, что,действуя как добросовестный участник гражданского оборота и член профессионального сообщества в сфере кредитования, АО АКБ "Пересвет" обязано было провести правовую и финансовую экспертизу состояния ООО "КУБ-Дизайн", оценить комплекс имеющихся рисков, после чего запросить у общества документальное подтверждение соблюдения требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью в части одобрения договоров поручительства участниками общества.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых решения и постановления судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года по делу N А41-22292/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова