Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 10АП-15720/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2018 г. N Ф05-3522/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А41-22292/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Селищева Сергея Васильевича: Саяпина О.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 28.11.16, зарегистрированной в реестре за N 5-3487,

от общества с ограниченной ответственностью "АвтоЦентр": Бобров Н.Е. по доверенности от 29.11.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоЦентр" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2017 года по делу N А41-22292/17, принятое судьей Досовой М.В., по иску Селищева Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "КУБ-Дизайн", акционерному коммерческому банку содействия благотворительности и духовному развитию отечества "Пересвет" (акционерное общество), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Дилерский дом "Химки", общество с ограниченной ответственностью "АвтоЦентр", временный управляющий ООО "КУБ-Дизайн" Петелина Елена Михайловна,

о признании недействительными договоров поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Селищев Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "КУБ-Дизайн", акционерному коммерческому банку содействия благотворительности и духовному развитию отечества "Пересвет" (акционерное общество) (АО АКБ "Пересвет") о признании недействительными договоров поручительства N 191-12/КВД/П-2 от 28.12.15, N 60-14/КВД/П-2 от 28.12.15, N 753-15/КЛ/П-2 от 28.12.15, заключенных между АО АКБ "Пересвет" и ООО "КУБ-Дизайн" (т. 1, л.д. 5-7).

Иск заявлен на основании статей 166, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют ООО "Дилерский дом "Химки", ООО "АвтоЦентр" и временный управляющий ООО "КУБ-Дизайн" Петелина Елена Михайловна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2017 года были признаны недействительными заключенные между ООО "КУБ-Дизайн" и АО АКБ "Пересвет" договоры поручительства от 28.12.15 N 191-12/КДВ/П-2, N 60-14/КДВ/П-2, N 753- 15/КЛ/П-2 (т. 2, л.д. 72-73).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АвтоЦентр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований (т. 2, л.д. 82-84).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "АвтоЦентр" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Селищева С.В. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "КУБ-Дизайн", временного управляющего Петелиной Е.М., АО АКБ "Пересвет" и ООО "Лиллерский дом "Химки", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "КУБ-Дизайн" было создано 24.02.04 и зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ОГРН 1045004452063, его единственным участником является Селищев С.В. с долей участия в размере 100 % (т. 1, л.д. 69-84).

28.12.15 между АО АКБ "Пересвет" (Банк) и ООО "КУБ-Дизайн" (Поручитель) были заключены договоры поручительства N 191-12/КДВ/П-2, N 60-14/КДВ/П-2, N 753- 15/КЛ/П-2, по которых Поручитель солидарно обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО "Дилерский дом "Химки" части его обязательств перед банком, возникших из кредитных договоров N 191-12/КДВ от 26.04.12 (в размере, не превышающим 8 464 998,70 долларов США), N 60-14/КДВ от 06.04.14 (в размере, не превышающим 5 929 279,25 долларов США), N 753-15/КЛ от 10.08.15 (в размере, не превышающим 30 000 000 рублей) соответственно (т. 1, л.д. 21-23, 29-31, 41-43).

Указанные договоры поручительства от имени ООО "КУБ-Дизайн" подписаны генеральным директором Быстровым Александром Ивановичем.

Ссылаясь на то, что названные договоры были заключены с нарушением требования об одобрении крупной сделки, Селищев С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьей 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование заявленных требований Селищев С.В. ссылается на то, что договоры поручительства являются для ООО "КУБ-Дизайн" крупными сделками, которые были заключены с нарушением порядка их одобрения.

Статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (п. 4 ст. 46 Закона об ООО).

В соответствии с подпунктом 13 пункта 16.2 Устава ООО "КУБ-Дизайн", утвержденного Общим собранием участников Общества 25.09.09, решение иных вопросов, предусмотренных Законом об ООО, относится к компетенции Общего собрания участников Общества (т. 1, л.д. 52-67).

По данным бухгалтерского баланса ООО "КУБ-Дизайн" по состоянию на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемых сделок (на 2014 год) балансовая стоимость активов Общества составляла 330 536 000 рублей (т. 1, л.д. 14, 18).

Совокупный размер обязательств, принятых на себя ООО "КУБ-Дизайн" по оспариваемым договорам поручительства составляет 1 041 471 517 рублей 26 копеек по курсу ЦБ РФ на 28.12.15 (70,269 рублей за 1 доллар США).

Поскольку размер принятых на себя Обществом обязательств в три раза превышает стоимость активов Общества, данные сделки для ООО "КУБ-Дизайн" являются крупными.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, договоры поручительства являются взаимосвязанными сделками, поскольку совпадает их субъектный состав, а также объект сделок, следовательно, их размер должен определяться в совокупности.

Поскольку доказательств одобрения указанных сделок единственным участником ООО "КУБ-Дизайн" Селищевым С.В. не представлено, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые договоры поручительства недействительными.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств факта причинения убытков Обществу в результате совершения оспариваемых сделок подлежит отклонению, поскольку принятие на себя обязательств поручительства предполагает исполнение обязанности перед кредитором за должника по выплате денежных средств. Поскольку, как указывалось выше, обязательства по договорам поручительства значительно превышают активы ООО "КУБ-Дизайн", сам по себе факт их заключения влечет для Общества неблагоприятные последствия в виде возможности взыскания с него суммы долга ООО "Дилерский центр "Химки".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 16.05.14 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Таким образом, истцу не надо было доказывать факт причинения убытков Обществу оспариваемыми сделками.

При этом доказательств отсутствия нарушения интересов Общества и его участника не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что АО АКБ "Пересвет" не знало о крупности оспариваемых сделок подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 16.05.14 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано, что ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Действуя как добросовестный участник гражданского оборота и член профессионального сообщества в сфере кредитования, АО АКБ "Пересвет" обязано было провести правовую и финансовую экспертизу состояния ООО "КУБ-Дизайн", оценить комплекс имеющихся рисков, после чего запросить у общества документальное подтверждение соблюдения требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью в части одобрения договоров поручительства участниками общества.

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01 августа 2017 года по делу N А41-66672/16.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2017 года по делу N А41-22292/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина