Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2018 г. N Ф05-3583/18 по делу N А40-212386/2017

г. Москва

06 апреля 2018 г.

Дело N А40-212386/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от заявителя ООО "СТРОЙМАРКЕТ" - Лозовой М.М., дов. от 22.11.2017

от заинтересованного лица ООО "ЮНИ-СТРОЙ" - Кацай О.В., дов. от 22.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ООО "СТРОЙМАРКЕТ" на определение от 26 января 2018 года Арбитражного суда города Москвы об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенное судьей Ишановой Т.Н.,

по заявлению ООО "СТРОЙМАРКЕТ" (ИНН 7720331471)

заинтересованное лицо ООО "ЮНИ-СТРОЙ" (ИНН 7718799583)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного Учреждения при АНО по урегулированию предпринимательских споров "Независимый Арбитр" от 11.08.2017 г. по делу N У/ЮЮ 44-07-17,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙМАРКЕТ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "ЮНИ-СТРОЙ" (далее - заинтересованное лицо) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного Учреждения при АНО по урегулированию предпринимательских споров "Независимый Арбитр" (115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23, корп. 15) от 11.08.2017 г. по делу N У/ЮЮ 44-07-17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 в удовлетворении заявления ООО "СТРОЙМАРКЕТ" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель - ООО "СТРОЙМАРКЕТ" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Заявитель также указывает, что судом первой инстанции не установлено, что третейский суд нарушил порядок проверки права собственности; судом не исследованы доказательства по делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы заявителя - ООО "СТРОЙМАРКЕТ" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель заинтересованного лица доводы кассационной жалобы также поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Первым Арбитражным Учреждением при АНО по урегулированию предпринимательских споров "Независимый Арбитр" в составе председателя учреждения Яшевой И.А. по делу N У/ЮЮ 44-07-17 по исковому заявлению ООО "СТРОЙМАРКЕТ" к ООО "ЮНИСТРОЙ" 11.08.2017 г. утверждено мировое соглашение от 31.07.2017, заключенное между ООО "СТРОЙМАРКЕТ" и "ЮНИ-СТРОЙ" (текст мирового соглашения дважды указан в решении суда).

Заявитель указал, что указанное решение третейского суда добровольно заинтересованным лицом не исполнено, что послужило основанием для обращения ООО "СТРОЙМАРКЕТ" в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с частью 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Как следует из части 3 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 238 АПК РФ, при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 239 АПК РФ, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному\ третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи закона Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 96 указано, что арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу.

При исследовании материалов дела арбитражный суд ограничивается установлением наличия оснований для отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исследованием совокупности представленных в обоснование требований доказательств, не допуская переоценки по сути конкретных обстоятельств дела.

Предметом оценки арбитражного суда является проверка соответствия публичному порядку самого решения третейского суда, соблюдение при его принятии основополагающих принципов права, то есть его основных начал, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой значимостью, поскольку только их нарушение может служить основанием для отмены решения третейского суда.

В рамках рассмотрения спора, сторонам было подписано мировое соглашение, по условиям которого ответчик (заинтересованное лицо) в счет погашения задолженности обязался передать нежилое имущество истцу (заявителю), однако ответчиком (заинтересованным лицом) не были представлены документы, подтверждающие право собственности на указанное имущество.

Заявитель считает, что из решения третейского суда, не усматривается, что третейский суд не проверил право собственности ООО "ЮНИ-СТРОЙ" на недвижимое имущество нежилое здание, площадь 555,3 м.кв., кадастровый номер: 77:03:0001010:1068, адрес: 107150, Москва, р-н Богородское, ул. Гражданская 4-я, д. 25, кадастровые номера помещений, машино-мест, расположенных в здании или сооружении: 77:03:0001010:5069, 77:03:0001010:5070, 77:03:0001010:5071, 77:03:0001010:5072. 77:03:0001010:5073, передаваемое по условиям мирового соглашения истцу в качестве оплаты долга.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что третейский суд нарушил принципы судебного разбирательства, в том числе принцип законности и обоснованности судебного акта.

Согласно п. 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которое обязывает регистрирующий орган зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество за стороной третейского разбирательства, так как вопросы публично-правового характера (регистрация недвижимости) не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде.

В силу ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежат, согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные трава на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, то есть входит в сферу публичных отношений.

Исходя из приведенной нормы правоотношение, связанное с регистрацией права собственности, имеет публично-правовой характер, а решение третейского суда, обязывающее регистрирующий орган осуществить соответствующие действия, публично-правовые последствия.

В судебном заседании стороны подтвердили, что у них нет спора о наличии задолженности и передачи недвижимого имущества, представители обеих сторон поддержали доводы кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.05.2009 г. N 17373/08, не допускается передача на рассмотрение третейского суда спора о праве собственности на объект недвижимости с целью уклонения от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество.

Создание видимости частно-правового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество, противоречит публичному порядку.

Данная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2013 г. N ВАС-16970/12, в котором указано, что подписание третейского соглашения и обращение в третейский суд с требованием о признании права собственности на объект недвижимости не может заменить необходимость государственной регистрации права. Такой спор выходит за рамки частного спора конкретных участников оборота, подписавших гражданско-правовой договор с третейской оговоркой.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 г. N 10-П определена правовая позиция, в силу которой третейские суды вправе рассматривать споры, возникающие из гражданских правоотношений, в том числе по поводу недвижимого имущества, предполагающих дальнейшую государственную регистрацию перехода прав на это имущество, поскольку право участников спора на свободное распоряжение принадлежащими им гражданскими правами вытекает из статей 34 (часть 1) и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, а необходимость государственной регистрации перехода прав на имущество, ставшее объектом спора, сама по себе не меняет характера правоотношений, который является решающим для определения возможной компетенции третейского суда по рассмотрению такого спора.

Передача на рассмотрение третейского суда спора о признании права собственности на возведенный объект недвижимого имущества фактически преследует цель уклониться от соблюдения установленного действующим законодательством порядка узаконения прав на самовольную постройку и регистрации прав на недвижимое имущество. Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности, может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "СТРОЙМАРКЕТ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного Учреждения при АНО по урегулированию предпринимательских споров "Независимый Арбитр" от 11.08.2017 г. по делу N У/ЮЮ 44-07-17, поскольку решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права и публичный порядок.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2018 года об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу N А40-212386/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова