Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2013 г. N ВАС-16970/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: недвижимое имущество - выдача исполнительного листа - принудительное исполнение решения третейского суда - регистрация прав - признание права собственности)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2013 г. N ВАС-16970/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей А.И. Бабкина, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Нурлыгаянова Ильгиза Изгаровича (г. Уфа; далее - предприниматель) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2012 по делу N А07-11467/2012 по заявлению предпринимателя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Партнер-Consalting" по делу N 018/2010-АДА (далее - решение третейского суда).

Суд установил:

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2012 предпринимателю в выдаче исполнительного листа отказано.

Кассационная жалоба заявителя была возвращена определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2012 в связи с пропуском им срока, установленного частью 5 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение оставлено без изменения определением того же суда от 06.11.2012.

В заявлении о пересмотре судебного акта по делу в порядке надзора предприниматель просит его отменить, ссылаясь на противоречие выводов Арбитражного суда Республики Башкортостан правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.05.2011 N 10-П.

Рассмотрев материалы дела N А07-11467/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан и оценив доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом Республики Башкортостан, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по иску предпринимателя к ГУДП "Дюртюлинское АТП" государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" (далее - предприятие) о признании права собственности на объект недвижимого имущества. Решением третейского суда заявленное требование удовлетворено.

Отказывая в выдаче исполнительного листа, суд исходил из того, что переход права собственности на объекты недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, а правоотношения, связанные с процедурой государственной регистрации имеют публично-правовой характер. Суд также пришел к выводу о том, что положения статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) свидетельствуют о том, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов.

Из материалов дела следует, что предприятие, отчуждавшее спорное имущество в пользу предпринимателя, владело им на праве хозяйственного ведения, которое не было зарегистрировано за ним в установленном законом порядке.

Договор купли-продажи недвижимого имущества заключен 25.06.2009. В соответствии со статьей 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, а в соответствии с пунктом 2 статьи 4 того же закона обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие данного закона.

Несмотря на признание в силу пункта 1 статьи 6 Закона о регистрации юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации прав на недвижимое имущество, возникших до момента вступления в силу настоящего закона, в пункте 2 той же статьи установлено правило о необходимости государственной регистрации такого права на объект недвижимого имущества в случаях государственной регистрации возникших после введения в действие закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Таким образом, подписание третейского соглашения от 01.06.2010 и обращение в третейский суд с требованием о признании права собственности на объект недвижимости не может заменить необходимость государственной регистрации права продавца имущества (предприятия). Такой спор выходит за рамки частного спора конкретных участников оборота, подписавших гражданско-правовой договор с третейской оговоркой.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.2009 N 17373/08, не допускается передача на рассмотрение третейского суда спора о праве собственности на объект недвижимости с целью уклонения от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество. Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Создание видимости частноправового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество, противоречит публичному порядку и является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом или решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А07-11467/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Е.Ю. Валявина

Судьи

А.И. Бабкин С.В. Сарбаш