Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2018 г. N Ф05-3371/18 по делу N А40-54380/2017

г. Москва

9 апреля 2018 г.

Дело N А40-54380/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дядя Муса": Ватагин А.М. по доверенности от 25.01.2016,

от Департамента городского имущества города Москвы: Стогова А.А. по доверенности от 25.12.2017 N 33-Д-1220/17,

рассмотрев 03.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дядя Муса"

на решение от 03.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 14.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дядя Муса" (ОГРН 1027739443203)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о признании недействительным уведомления о ставке арендной платы,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Дядя Муса" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным уведомления Департамента от 04.02.2015 N 33-4-1020/15 о ставке арендной платы на 2015 год по договору аренды от 01.04.2002 N 276, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, установив величину арендной платы по договору в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 3 983 руб. 02 коп. за 1 кв.м. в год без учета НДС, а всего в размере 136 219 руб. 32 коп. в год без учета НДС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 отменено в части, принят отказ ООО "Дядя Муса" от исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, установив величину арендной платы по договору в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 3 983 руб. 02 коп. за 1 кв.м. в год без учета НДС, а всего в размере 136 219 руб. 32 коп. в год без учета НДС, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Дядя Муса" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Дядя Муса" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, уточнил просительную часть кассационной жалобы, просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что истцу (арендатор) во временное владение и пользование по договору аренды от 17.04.2003 N 00-00203/03 передано нежилое помещение площадью 34,2 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Мантулинская, д.5, стр.11.

Согласно пункту 7 дополнительного соглашения к договору аренды от 21.09.2010 за нежилое помещение величина арендной платы устанавливается в соответствии с уведомлением о размере арендной платы. Величина арендной платы устанавливается на основании действующих в городе Москве нормативов по установлению арендной платы и не может быть снижена.

В силу пункта 9 дополнительного соглашения, начиная с 2010 года, арендодатель вправе в одностороннем порядке не чаще 1 раза в год изменять ставку арендной платы. Указанное изменение ставки производится при принятии Правительством Москвы решения о централизованном изменении ставки арендной платы. Изменение арендной платы оформляется уведомлением.

Арендодатель направляет в адрес арендатора уведомление (заказным письмом с уведомлением), подписанное арендодателем с указанием нормативного акта и нового установленного размера арендной платы, с приложением расчета. В данном случае ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке и считается согласованной сторонами через 1 месяц с момента отправления такого уведомления.

Согласно условиям договора арендная плата была рассчитана в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809 и постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП.

Исковые требования мотивированы тем, что Департаментом городского имущества города Москвы был нарушен порядок направления уведомления Департамента городского имущества города Москвы от 04.02.2015 N 33-4-1020/15 о ставке арендной платы на 2015 год по спорному договору аренды в размере 3 565 руб. за 1 кв.м. в год с 01.01.2015 со ссылкой на пункт 2.4 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы", на основании чего, истец просит признать спорное уведомление недействительным.

Установив, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, суд в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 20, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, судом правомерно указано, что исковые требования истца фактически направлены на признание за истцом права на применение льготной ставки по арендной плате в размере 3 500 руб. за 1 кв.м. в год, однако, в силу положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП Департамент не обладает полномочиями по принятию решений о наличии или отсутствии оснований для предоставления имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства. Для этого установлен порядок обращения истца в соответствующую комиссию.

Довод заявителя о том, что, указав на ненадлежащий способ защиты нарушенного права, суд не мотивировал этот вывод, подлежит отклонению как противоречащий выводам суда, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Иные доводы, в том числе о том, что ответчик не доказал правомерность перехода на ставку арендной платы в размере ее рыночной стоимости, что для применения ставки арендной платы в размере ее рыночной стоимости ответчик должен был установить несоответствие истца критериям пункта 1 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы", что уведомление ответчика об изменении ставки арендной платы с 01.01.2015, датировано 04.02.2015, что противоречит пункту 2.4 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вследствие непредставления в суд кассационной инстанции оригинала документа, подтверждающего оплату госпошлины за подачу кассационной жалобы, с заявителя подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу N А40- 54380/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дядя Муса" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дядя Муса" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Бочарова