Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 09АП-44512/17

город Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-54380/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дядя Муса" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года по делу N А40-54380/17, принятое судьей Пуловой Л.В., по иску ООО "Дядя Муса" (ОГРН 1027739443203) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) о признании недействительным уведомления об изменении арендной платы по договору аренды N1-225/07 от 16.03.2007

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ватагин А.М. по доверенности от 25.01.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

ООО "Дядя Муса" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковые требованиями о признании недействительным уведомление Департамента городского имущества города Москвы N 33-4-1020/15 от 04.02.2015 г. о ставке арендной платы на 2015 г. по договору аренды N 00-00203/03 от 17.04.2003 г. от 01.04.2002 N 276 N 01-00225/07 в размере 3 565 руб. за 1 кв.м. в год с 01.01.2015 г.; применении последствий недействительности ничтожной сделки, установив величину арендной платы по договору в период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. в размере 3 983,02 за 1 кв.м. в год без учета НДС, а всего в размере 136 219,32 руб. в год без учета НДС.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец в судебном заседании полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы, заявил частичный отказ от исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, установив величину арендной платы по договору в период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. в размере 3 983,02 за 1 кв.м. в год без учета НДС, а всего в размере 136 219,32 руб. в год без учета НДС. Отказ от исковых требований в части принят апелляционным судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, производство по делу в указанной части требований прекращено.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п. 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по договору аренды N 00-00203/03 от 17.04.2003 г. истцу во временное владение и пользование передано нежилое помещение площадью 34,2 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Мантулинская, д.5, стр.11.

Согласно п.7 дополнительного соглашения к договору аренды от 21.09.2010 г., за указанный в разделе 1 договора объект величина арендной платы устанавливается в соответствии с уведомлением о размере арендной платы. Величина арендной платы устанавливается на основании действующих в городе Москве нормативов по установлению арендной платы и не может быть снижена.

Согласно п.9 дополнительного соглашения, начиная с 2010 г. арендодатель

вправе в одностороннем порядке не чаще 1 раза в год изменять ставку арендной платы. Указанное изменение ставки производится при принятии Правительством Москвы решения о централизованном изменении ставки арендной платы. Изменение арендной платы оформляется уведомлением.

Арендодатель направляет в адрес арендатора уведомление (заказным письмом с уведомлением), подписанное арендодателем с указанием нормативного акта и нового установленного размера арендной платы, с приложением расчета. В данном случае ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке и считается согласованной сторонами через 1 месяц с момента отправления такого уведомления.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Таким образом, договором аренды установлен порядок изменения размера арендной платы, не противоречащий части 1 статьи 452 ГК РФ, в силу которой изменение размера арендной платы представляет собой исполнение данного условия и не требует внесения изменений в договор.

Согласно условиям договора, арендная плата была рассчитана в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 г N 809 и Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 г. N800-ПП, о чем указано в оспариваемом уведомлении.

Постановление Правительства Москвы от 25.12.2012 г N 809 "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы" опубликовано на официальном портале МЭРА и Правительства Москвы (http://www.mos.ru) 27.12.2012 г. Указанные сведения являются общедоступными для неограниченного количества лиц, истец имел возможность с ним ознакомиться. Положения данного постановления носят публичный характер и являются обязательными для исполнения.

В целях исполнения постановления Правительства Москвы от 01.07.2013 N 424-ПП Департаментом организованы работы по оценке объектов недвижимости в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности - Федеральными стандартами оценки ФСО от 20.07.2007 N 1-3, Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

На основании заключенного с Департаментом договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки Аверс" представлен отчет от 15.07.2013 N 880-14/2013-Ар права пользования на условиях договора аренды спорного объекта.

В случае несогласия с установленной в отчете величиной рыночной ставки арендной платы, арендатор вправе ее оспорить путем предъявления иска о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта, указанной в отчете, если законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность установленной в нем величины арендной ставки, либо путем признания недействительными актов органа, которыми установлена новая величина арендной платы. Между тем, обязательность величины рыночной стоимости объекта, указанной в отчете, судами не установлена.

Согласно абзацу 1 ч. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Одновременно, абзац 4 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" предусматривает, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации отдельно указывает в вышеназванной норме права, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ (ред. от 25.01.13) от 17.11.11 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки, в случае если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила.

По смыслу указанного положения Пленума ВАС РФ, следует, что оспаривание измененной в одностороннем порядке величины арендной платы в действующем договоре аренды муниципального имущества возможно в рамках иска о взыскании денежных средств по оплате арендных платежей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, при котором основания для удовлетворения требования Общества с ограниченной ответственностью "Голден Фри" о признании недействительным уведомление Департамента городского имущества города Москвы N 33-4-1020/15 от 04.02.2015 г. о ставке арендной платы на 2015 г. по договору аренды N 00-00203/03 от 17.04.2003 г. от 01.04.2002 N 276 N 01-00225/07 в размере 3 565 руб. за 1 кв.м. в год с 01.01.2015 г.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, 110, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2017 года по делу N А40-54380/17 отменить в части.

Принять отказ ООО "Дядя Муса" от исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, установив величину арендной платы по договору в период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. в размере 3 983,02 за 1 кв.м. в год без учета НДС, а всего в размере 136 219,32 руб. в год без учета НДС. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова И.С. Лящевский