Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2018 г. N Ф05-2657/18 по делу N А41-41259/2017

город Москва

09 апреля 2018 г.

Дело N А41-41259/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "УК "Успех": Волковой Е.В. (дов. N 6 от 26.01.2018 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области": Крюкова Д.А. (дов. N 230-и от 16.10.2017 г.);

от третьего лица Синькова В.Ю.: лично (паспорт);

рассмотрев 03 апреля 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "УК "Успех"

на решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2017 г.,

принятое судьей Денисовым А.Э.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г.,

принятое судьями Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по делу N А41-41259/17

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Успех" (ОГРН 1075027017361; 140053, Московская область, г. Котельники, Новорязанское шоссе, д. 6)

к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Московской области" (123592, г. Москва, ул. Кулакова, д. 20, корп. 1, технопарк "Орбита-2")

об оспаривании предписания,

третье лицо: Синьков В.Ю.,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Успех" (далее - ООО "УК "Успех", общество, заявитель) является лицензированной управляющей организацией многоквартирными жилыми домами, в управлении которого находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Котельники, ул. Кузьминская, дом 15.

По обращению жителя вышеуказанного дома в соответствии с распоряжением от 13 марта 2017 г. N 08ОГ/21-362-77-21-2017 Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - инспекция, административный орган) в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований законодательства.

В ходе проверки административным органом установлено нарушение статей 44 - 48, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившееся в применении собственникам помещений многоквартирного дома N 15 по ул. Кузьминская, г. Котельники тарифа на содержание и текущий ремонт не утвержденного протоколом собрания собственников дома.

По результатам выездной проверки административным органом составлен акт проверки от 29 марта 2017 г. N 08ОГ/21-362-77-21-2017.

29 марта 2017 г. ООО "УК "Успех" выдано предписание N 08ОГ/21-362-77-21-2017, котором предписано привести начисление размера платы за содержание и текущий ремонт для собственников дома N 15 по ул. Кузьминская, г. Котельники в соответствии с тарифом, утвержденным протоколом собрания от 13 апреля 2012 г., и в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом; произвести перерасчет размера платы за содержание и текущий ремонт для собственников дома N 15 по ул. Кузьминская, г. Котельники, применив при расчетах тариф в размере 30 рублей 58 копеек либо предоставить решение собрания собственников вышеуказанного многоквартирного дома об установлении иного тарифа на содержание текущего ремонта.

Срок исполнения указанного предписания установлен до 22 мая 2017 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Синьков В.Ю.

Считая свои права нарушенными, ООО "УК Успех" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании незаконным предписания от 29 марта 2017 г. N 08ОГ/21-362-77-21-2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2017 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "УК Успех" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В отзыве на кассационную жалобу Синьков В.Ю. просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "УК Успех" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области и Синьков В.Ю. против ее удовлетворения возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным на то органом, оно соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку решением собственников помещений многоквартирного дома от 13 апреля 2012 г. утвержден тариф за содержание и ремонт дома в конкретном размере.

При этом судами указано на то, что заявитель при наличии решения собственников многоквартирного дома, которым определен конкретный размер платы за содержание и текущий ремонт, обязан применять тариф, установленный собственниками.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2017 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. по делу N А41-41259/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК "Успех" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Р.Р.Латыпова