Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 10АП-15016/17

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А41-41259/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Диаковской Н.В.,

Судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от ООО УК "Успех": Бинявский А.Ю. по доверенности от 30 января 2017 года, Ремизова О.С. по доверенности от 25 октября 2017 года, Федоров В.В. ген. директор по приказу от 23 октября 2017 года;

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области": Тристан А.П. по доверенности от 23 марта 2017 года;

от Синькова В.Ю.: лично (по паспорту),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Успех" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2017 года по делу N А41-41259/17, принятое судьей Денисовым А.Э.,

по заявлению ООО УК "Успех"

к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области",

об оспаривании предписания,

третье лицо: Синьков В.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Успех" (далее - заявитель, ООО УК "Успех", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Главному управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, ГЖИ МО) от 29 марта 2017 года N 08ОГ/21-362-77-21-2016 об обязании ООО УК "Успех" произвести начисление размера платы за содержание и текущий ремонт для собственников дома N15 по ул. Кузьминской, г. Котельники в соответствии с тарифом, утвержденным протоколом собрания от 13 апреля 2012 года и в соответствии с условиями Договора управления многоквартирным домом, произвести перерасчет размера платы за содержание и текущий ремонт всем собственникам дома N 15 по ул. Кузьминская, г. Котельники с 01 июля 2016 года применив при расчетах тариф в размере 30 руб. 58 коп., либо предоставить решение собрания собственников вышеуказанного многоквартирного дома.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Синоьков Виктор Юрьевич (далее - Синьков В.Ю.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2017 года по делу N А41-41259/17 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 227-231).

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО УК "Успех" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Представитель ГЖИ МО возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Синьков В.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество является лицензированной управляющей организацией многоквартирными жилыми домами, в управлении которого находится многоквартирный жилой дом по адресу: Московская область, г. Котельники, ул. Кузьминская, дом 15.

По обращению жителя дома в соответствии с распоряжением от 13 марта 2017 года N 08ОГ/21-362-77-21-2017 заинтересованным лицом в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований законодательства (л.д. 6-7).

В ходе проверки административным органом установлено нарушение статей 44-48, статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), выразившееся в применении собственникам помещений многоквартирного дома N 15 по ул. Кузьминская, г. Котельники тарифа на содержание и текущий ремонт не утвержденного протоколом собрания собственников дома. Выводы по результатам проверки зафиксированы в акте проверки от 29 марта 2017 года N 08ОГ/21-362-77-21-2017 (л.д. 92-94).

По результатам проверки обществу выдано предписание от 29 марта 2017 года N 08ОГ/21-362-77-21-2017 привести начисление размера платы за содержание и текущий ремонт для собственников дома N 15 по ул. Кузьминская, г. Котельники в соответствии с тарифом, утвержденным протоколом собрания от 13 апреля 2012 года и в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом; произвести перерасчет размера платы за содержание и текущий ремонт для собственников дома N 15 по ул. Кузьминская, г. Котельники, применив при расчетах тариф в размере 30 рублей 58 копеек либо предоставить решение собрания собственников вышеуказанного многоквартирного дома об установлении иного тарифа на содержание текущего ремонта. Срок исполнения предписания установлен до 22 мая 2017 года (л.д. 91).

Полагая, что указанное выше предписание является незаконным и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО УК "Успех" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В силу части 4.2 статьи 20 ЖК РФ основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения требований к порядку создания товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, уставу товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива и порядку внесения изменений в устав такого товарищества или такого кооператива, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - управляющая организация), в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом, решения о заключении с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, решения о заключении с указанными в части 1 статьи 164 настоящего Кодекса лицами договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядку утверждения условий этих договоров и их заключения, порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса, о фактах нарушения в области применения предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, о фактах нарушения наймодателями жилых помещений в наемных домах социального использования обязательных требований к наймодателям и нанимателям жилых помещений в таких домах, к заключению и исполнению договоров найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и договоров найма жилых помещений. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

Таким образом, полномочия административного органа в данном случае соблюдены.

Из представленных материалов, предписания следует, что обществу вменяется взимание с собственников помещений рассматриваемого многоквартирного дома платы за содержание и ремонт в размере вместо утвержденного общим собранием собственников помещений и оформленного протоколом от 13 апреля 2012 года тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 30 рублей 58 копеек, тариф в размере 41 рубля 87 копеек.

В обоснование своей правовой позиции общество ссылается на положения пункта 4 статьи 158 ЖК РФ, а также на то, что последнее собрание собственников многоквартирного дома N 15 по ул. Кузьминская, г. Котельники было проведено только 13 апреля 2012 года, в связи с чем после 2012 года заявитель при применении тарифа на содержание и текущий ремонт, руководствовался решениями органов местного самоуправления.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что доводы заявителя по делу являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Частью 4 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Из положений статьи 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491) собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Таким образом, полномочия по определению порядка управления многоквартирным жилым домом находятся в сфере ведения собственников помещений в этом доме, за исключением случаев, определенных в части 4 статьи 161 ЖК РФ, когда собственниками помещений в многоквартирном доме способ управления этим домом не выбран или если принятое решение не было реализовано.

Как правильно указал суд первой инстанции, решением собственников жилых помещений в многоквартирном доме от 13 апреля 2012 года такой тариф утвержден в конкретном размере 30 рублей 58 копеек вне зависимости от изменения тарифа, утвержденного органом местного самоуправления (л.д. 40).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации) и включает в себя Жилищный кодекс Российской Федерации, принятые в соответствии с ним другие федеральные законы, а также изданные в соответствии с ними указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, нормативные правовые акты органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5 ЖК РФ). При этом наибольшую юридическую силу среди актов жилищного законодательства в регулировании жилищных отношений имеет Жилищный кодекс Российской Федерации. В случае выявления судом несоответствия норм иных актов жилищного законодательства положениям Жилищного кодекса Российской Федерации должны применяться нормы этого Кодекса (часть 8 статьи 5 ЖК РФ).

Таким образом, заявитель при наличии решения собственников многоквартирного дома, которым определен конкретный размер платы за содержание и текущий ремонт, обязан применять тариф, установленный собственниками, поскольку в спорных правоотношениях нарушены права жителей многоквартирного дома, соответственно приоритетными в данном случае являются нормы жилищного законодательства, а не постановления органа местного самоуправления по установлению тарифа.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предписание от 29 марта 2017 года N 08ОГ/21-362-77-21-2016 является законным.

Довод ООО УК "Успех" о том, что с 2012 года общие собрания собственников дома N 15 по ул. Кузьминской, г. Котельники не проводились, вследствие чего перечни услуг и работ не составлялись, отклоняется арбитражным апелляционным судом, так как согласно договору на управление и обслуживание многоквартирного дома установлен список услуг и работ и срок их оказания на 5 лет. Следовательно, утверждая вышеназванный договор на собрании от 13 апреля 2012 года, собственники реализовали свое право на утверждение тарифа в соответствии с условиями договора обслуживания многоквартирного дома и протоколом собрания от 13 апреля 2012 года (л.д. 40-52).

Возражениями общества, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обществом не приведено фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2017 года по делу N А41-41259/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева