Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2018 г. N Ф05-3284/18 по делу N А40-111146/2017

г. Москва

09 апреля 2018 г.

Дело N А40-111146/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Липатова Т.С. по доверенности от 11 апреля 2017 года,

от ответчика: Коробов В.Д по доверенности N 2-4/475 от 12 апреля 2017 года,

рассмотрев 02 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Тандер"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 сентября 2017 года,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 декабря 2017 года,

принятое судьями Векличем Б.С., Бондаревым А.В., Савенковым О.В.,

по делу N А40-111146/2017 по иску Индивидуального предпринимателя Ечина Владлена Викторовича

к АО "Тандер"

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ечин Владлен Викторович (далее - истец, ИП Ечин В.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик, Общество, АО "Тандер") о взыскании 472 500 рублей задолженности и 15 676 рублей 96 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 решение оставлено без изменения.

АО "Тандер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взыскания 202 500 рублей задолженности и 6 718 рубле 72 копеек неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Ечин В.В. возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Представитель АО "Тандер" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ИП Ечина В.В. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 09.04.2015 между ИП Ечиным В.В. (арендодатель) и АО "Тандер" (арендатор) заключен договор N МсФ_ю/18481/15 аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Юбилейная, д. 8а (далее - договор).

Помещения переданы арендатору по акту сдачи-приема от 10.04.2017.

В обоснование иска арендодатель ссылался на ненадлежащее исполнение (не в полном объеме) арендатором принятых на себя обязательств по уплате арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 472 500 рублей, что явилось основанием для начисления предусмотренной договором неустойки в сумме 15 676 рублей 96 копеек.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, а также по правилам статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности, установив факт уведомления арендатора об изменениях постоянной части арендной платы в соответствии с условиями заключенного договора и внесения арендных платежей по договору в неполном объеме, пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что обязательства по внесению арендной платы Обществом не нарушены, а доказательств направления арендатору уведомлений об изменении размера арендной платы в установленном договором порядке не представлено.

Между тем, указанные доводы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку выводы судов о применении норм материального права не опровергают и об ошибочности выводов судов не свидетельствуют, сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных ими фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Выводы арбитражных судов о том, что изменение размера арендной платы подтверждается представленными в материалы дела претензиями от 11.04.2016, 16.06.2016, 20.07.2016, 01.12.2016 (т. 1, л.д. 57 - 60), соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов заявителем жалобы не приведено и судом не установлено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Таким образом, несогласие с выводами судов, иная оценка Обществом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной судами ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года по делу N А40-111146/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Тандер" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова В.В. Петрова