Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2018 г. N Ф05-4243/18 по делу N А40-44801/2017

город Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А40-44801/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы - Нозимова З.Х. по дов. от 37.12.2017

от ответчика ООО "Солорент" - не явися, изаещен

рассмотрев 9 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы (истца)

на постановление от 25 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., Бондаревым А.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Солорент"

о взыскании долга в размере 6 294 769 руб. 35 коп. и неустойки в размере 691 827 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, арендодатель) 14.03.2017 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солорент" (далее - ответчик, арендатор) о взыскании долга за 1 квартал 2013 года по 3 квартал 2016 года в размере 6 294 769 руб. 35 коп. и неустойки за период с 4 квартала 2015 года по 30.09.2016 в размере 691 827 руб. 80 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств, принятых по договору аренды от 15.07.2015 N М-02-047407, в части своевременного внесения арендных платежей.

Ответчик, возражая против иска, исходил из пропуска истцом срока исковой давности по требованиям в части превышающей 3 года, с учетом того, что на момент приобретения здания земельный участок площадью 13 877 кв. м., на котором расположено здание, использовался предыдущим собственником на основании договора аренды земельного участка от 25.08.2005 N М-02-511141. Права и обязанности арендатора земельного участка перешли к ответчику в силу 552 Гражданского кодекса Российской Федерации. В спорный период ответчик произвел оплату по договору от 25.08.2005 NМ-02-511141 в размере 1 537 683 руб., что подтверждается платежными поручениями, что не было учтено истцом при расчете исковых требований. Ответчик также представил письма на имя Департамента от 02.04.2017 и от 26.07.2017 о необходимости произвести перерасчет начисленных платежей по договору от 15.07.2015 NМ-02-047407.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 4 757 086 руб. 35 коп. долга и 503 653 руб. 85 коп. пени, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 решение от 31.08.2017 отменено и принят новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскано 2 678 739 руб. 86 коп. долга и 192 869 руб. 26 коп. пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в иске отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права.

Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения иска в размере 2 678 739 руб. 86 коп. долга и 192 869 руб. 26 коп. пени сторонами не обжалуется.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 09.04.2018 представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанций отмене не подлежит.

Судами установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора аренды земельного участка от 15.07.2015 N М-02-047407 на земельный участок с кадастровым номером 77:02:0014004:34, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 64А и предоставлен ответчику для эксплуатации здания складского назначения.

Договор заключен сроком по 15.06.2064 и договор прошел государственную регистрацию в установленном законном порядке, о чем имеется запись регистрирующего органа на титульном листе договора.

В этом договоре стороны предусмотрели, что арендная плата начисляется с 06.03.2013 (с даты государственной регистрации права собственности на здание, расположенное на участке), и вносится арендатором ежеквартально, равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала. Первый арендный платеж при заключении настоящего договора производится на ближайшую дату платежа, следующую за датой государственной регистрации договора.

Арендодатель, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей, за ним образовалась задолженность за период с 1 квартала 2013 года по 3 квартал 2016 года в размере 6 294 769 руб. 35 коп. Так как в сроки, предусмотренные договором, ответчик сумму долга не оплатил, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.11.2016 N 33-6-56838/16-(0)-1 с требованием об оплате долга и неустойки.

Поскольку ответчик требования истца, указанные в претензии, оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности и неустойки истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика 4 757 086 руб. 35 коп. долга и 503 653 руб. 85 коп. пени, расценив действия ответчика как признание долга, в результате чего не усмотрев пропуска истцом срока исковой давности, и с учетом произведенных ответчиком платежей за пользование земельным участком в размере 1 537 683 руб., посчитал подлежащим удовлетворению требование истца за период с 06.03.2013 по 30.09.2016 частично.

Выводы суда первой инстанции основаны на том, что ответчик производил оплату за пользование земельным участком за период с марта 2013 года по 2 квартал 2015 года, что подтверждается платежными поручениями за указанный период, но на иной лицевой счет по договору от 25.08.2005 N М-02-511141 всего оплачено на общую сумму 1 537 683 руб., а как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию от 03.11.2016 с требованием оплатить задолженность и пени за спорный период, представил расчет от 15.07.2015 по состоянию на 30.09.2016, в ответ на, что ответчик, получив претензию, не оспорил наличие задолженности по договору, указанному в расчете истца, а просил лишь произвести перерасчет арендной платы на сумму перечисленных платежей в размере 1 537 683 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и удовлетворяя требования истца в меньшем размере - 2 678 739 руб. 86 коп. долга и 192 869 руб. 26 коп. пени, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих то, что ответчик признал требования истца, изложенные в претензии, а признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суд апелляционной инстанции, принимает во внимание установленные этим судом фактические обстоятельства по делу, с учетом того, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Между тем, судом установлено, что в данном случае, доказательств, подтверждающих то, что ответчик признал требования истца, изложенные в претензии, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Судебная коллегия окружного суда отмечает, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения, а истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, в связи с тем, что исковое заявление подано в суд 14.03.2017, согласно штампу канцелярии, следовательно, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования, заявленные истцом за период с 1 квартала 2013 года по 14.03.2014, предъявлены с пропуском установленного статей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, с учетом того, что доказательств его перерыва истцом не представлено, поэтому у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности и неустойки за период с 06.03.2013 по 14.03.2014 не имелось, по причине чего, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца за указанный период.

При том, что судом апелляционной инстанции было учтено, что по спорному договору аренды земельного участка от 15.07.2015 N М-02-047407 арендные платежи ответчик не производил, а представленные в дело платежные поручения подтверждают оплату арендных платежей по другому договору аренды земельного участка.

Поскольку доказательств оплаты долга за период с 14.03.2014 по 3 квартал 2016 года ответчиком в материалы дела не представлено, то суд апелляционной инстанции удовлетворил требование истца лишь частично в размере 2 678 739 руб. 86 коп. а в удовлетворении остальной суммы задолженности правомерно отказал.

Кроме того, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет, с учетом применения срока исковой давности в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части требования о взыскании неустойки на основании пункта 7.2. договора, исходя из суммы удовлетворенной задолженности судом, поэтому требование истца в части взыскания суммы неустойки за период с 4 квартала 2015 года по 30.09.2016 правомерно удовлетворено в размере 192 869 руб. 26 коп. исходя из суммы удовлетворенного долга.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года по делу N А40-44801/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

О.А.Шишова М.Д.Ядренцева