Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-57275/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2018 г. N Ф05-4243/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-44801/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Солорент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2017 г.

по делу N А40-44801/17 (10-409), принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Солорент" (ОГРН 5067746885290)

о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Назимова З.Х. по доверенности от 30.12.2016 г.;

от ответчика: Волков Э.Н. по доверенности от 05.04.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Солорент" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности за 1 квартал 2013 г. по 3 квартал 2016 г. в размере 6.294.769 руб. 35 коп., неустойки с 4 квартала 2015 г. по 30.09.2016 г. в размере 691.827 руб. 80 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды от 15.07.2015 г. N М-02-047407.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и применить срок исковой давности по требованиям заявленным до 14.03.2014 г., в остальной части решение суда не обжалует.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на жалобу не представил, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда от 14.09.2017 г. подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Солорент" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 15.07.2015 г. N М-02-047407 на земельный участок с кадастровым номером 77:02:0014004:34, расположенный по адресу: г.Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 64А и предоставлен ответчику для эксплуатации здания складского назначения.

Договор заключен сроком по 15.06.2064 г. (п.2.1.) и договор прошёл государственную регистрацию в установленном законном порядке, о чем имеется запись регистрирующего органа на титульном листе договора.

В соответствии с п.3.2 договора, арендная плата начисляется с 06.03.2013 г. (с даты, государственной регистрации права собственности на здание, расположенное на участке), и вносится арендатором ежеквартально, равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала. Первый арендный платеж при заключении настоящего договора производится на ближайшую дату платежа, следующую за датой государственной регистрации договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей, за ним образовалась задолженность за период с 1 квартала 2013 г. по 3 квартал 2016 г. в размере 6.294.769 руб. 35 коп.,

Так как в сроки, предусмотренные договором, ответчик сумму долга не оплатил, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.11.2016 г. N 33-6-56838/16-(0)-1 с требованием об оплате долга и неустойки (т.1, л.д. 9-12). Поскольку ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности и неустойки истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности и пени образовавшейся в период с 06.03.2013 г. по 14.03.2014 г., как превышающего трехлетний срок на дату подачи иска.

Оценив представленные доказательства, проверив расчет исковых требований, и отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком, суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования исходил из того, что истец доказал обстоятельство не исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с 1 квартала 2013 г. по 3 квартал 2016 г. И в удовлетворении ходатайства ответчика в применении срока исковой давности отказал, при этом суд указал, что ответчик, получив претензию истца наличие задолженности не оспорил, т.к. ответчик просил Департамент произвести перерасчет арендной платы на сумму перечисленных платежей в размере 1.537.683 руб. Суд, расценив действия ответчика как признание долга, оснований пропуска истцом срока исковой давности не усмотрел и требование истца частично удовлетворил, с учетом произведенных платежей ответчиком.

Апелляционная коллегия с данным выводом суда не согласна, в связи со следующим.

Как указано в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 (в ред. от 07.02.2017 г.) "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В данном случае, доказательств подтверждающих то, что ответчик признал требования истца, изложенные в претензии, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В п. 21 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 (в ред. от 07.02.2017 г.) указано, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г., 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с тем, что исковое заявление подано в суд 14.03.2017 г., согласно штампу канцелярии, следовательно, исковые требования заявленные истцом за период с 1 квартала 2013 г. по 14.03.2014 г., предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. Доказательств его перерыва истцом не представлено, правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности и неустойки за период с 06.03.2013 г. по 14.03.2014 г. у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем, апелляционный суд отказывает в удовлетворении требований истца за указанный период.

При этом, апелляционный суд обращает внимание на то, что по спорному договору аренды земельного участка от 15.07.2015 г. N М-02-047407 арендные платежи ответчик не производил, а представленные в дело платежные поручения подтверждают оплату арендных платежей по другому договору аренды земельного участка.

Поскольку доказательств оплаты долга за период с 14.03.2014 г. по 3 квартал 2016 г., ответчиком в материалы дела не представлено, апелляционный суд удовлетворяет требование истца частично в размере 2.678.739 руб. 86 коп. а в удовлетворении остальной суммы задолженности отказывает. Так как, в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кроме того, апелляционным судом, произведен перерасчет, с учетом применения срока исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ в части требования о взыскании неустойки на основании п. 7.2. договора, исходя из суммы удовлетворенной задолженности судом.

Таким образом, требование истца в части взыскания суммы неустойки за период с 4 квартала 2015 г. по 30.09.2016 г. подлежит взысканию в размере 192.869 руб. 26 коп. исходя из суммы удовлетворенного долга апелляционным судом

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 г. подлежит частично отмене на основании пунктом 2 статьи 269, части 2 статьи 270 АПК РФ по основания, изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года по делу N А40-44801/17 (10-409) отменить.

Взыскать с ООО "Солорент" (ОГРН 5067746885290) в пользу Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН1037739510423) задолженность в размере 2.678.739 (два миллиона шестьсот семьдесят восемь тысяч семьсот тридцать девять) руб. 86 коп., неустойку в размере 192.869 (сто девяносто две тысячи восемьсот шестьдесят девять) руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Солорент" (ОГРН 5067746885290) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 23.811 (двадцать три тысячи восемьсот одиннадцать) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Бондарев А.В.