Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2018 г. N Ф05-5145/18 по делу N А40-215282/2017

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А40-215282/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Яковлев А.М., доверенность от 21.12.2017,

рассмотрев 09.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на определение от 22.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

на постановление от 20.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Гармаевым Б.П., Тетюком В.И.,

по иску Минобороны России

к АО "ГУОВ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ГУОВ" о взыскании 452 464 906 руб. 55 коп.

Определением суда от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением судами норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против доводов жалобы возражал. Представитель истца в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный срок заявителем не устранены.

Суды указали, что при принятии искового заявление было установлено, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления по юридическому адресу.

На основании ст. 128 АПК РФ заявление было оставлено без движения на срок до 18.12.2017 для устранения вышеуказанных нарушений.

Определение от 17.11.2017 истцом получено, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

Ссылки заявителя, что истцом был приложен весь пакет документов, указанный в приложении к иску, в том числе доказательства направления иска ответчику, судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными, поскольку истцом не указано, какие именно документы им представляются.

При этом суд первой инстанции предлагал истцу представить недостающие документы, однако истец проигнорировал требование суда.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований возвращения искового заявления на основании пункта 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 6 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу N А40-215282/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха