Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2018 г. N Ф05-4101/18 по делу N А40-12347/2017

г. Москва

10 апреля 2017 г.

Дело N А40-12347/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Реставратор" Литвиненко М.А., доверенность от 09.01.2018, Лопатин Н.Н. ген. директор, приказ от 27.01.2015,

от Следственного комитета Российской Федерации Кондрашин А.В., доверенность от 06.09.2017,

от Федерального государственного казенного образовательного учреждения Высшего образования "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации" не явился, уведомлен,

рассмотрев 04 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Реставратор"

на решение от 31 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Галиевой Р.Е.,

на постановление от 25 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску Следственного комитета Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Реставратор"

о взыскании пени, штрафа,

по встречному иску о взыскании задолженности,

третье лицо: Федеральное государственное казенное образовательное учреждение Высшего образования "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации",

УСТАНОВИЛ:

Следственный комитет Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Реставратор" о взыскании неустойки в размере 7 352 950 руб. 50 коп., штрафа в размере 507 450 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью "Реставратор" заявлены встречные исковые требования о взыскании с Следственного комитета Российской Федерации задолженности по оплате выполненных работ в размере 10 149 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное образовательное учреждение Высшего образования "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации".

Решением от 31 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 25 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Реставратор" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 31 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.08.2015 между Следственным комитетом Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью "Реставратор" заключен государственный контракт N 775-15 на выполнение работ по обследованию строительных конструкций, инженерных систем и разработке рабочей документации на капитальный ремонт с реставрацией административного здания заказчика, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, д. 96, литер "Д".

Согласно условиям государственного контракта, общество с ограниченной ответственностью "Реставратор" обязалось выполнить работы по обследованию строительных конструкций, инженерных систем административного здания заказчика согласно Техническому заданию в срок до 15.10.2015 г.

Согласно пункту 2.9 контракта работы считаются принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.2.1 государственного контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно решению об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 19.04.2016 N акск-232/22-416-16 обязательства по государственному контракту подрядчиком не исполнены.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, контракт считается расторгнутым с 01.06.2016 г.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 352 950 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 5.2.2 контракта штраф за неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, составляет 507 450 руб.

В соответствии с Приложением N 2 к контракту, выполнение раздела "Изыскания" была предусмотрена отдельная оплата в размере 3 009 000 руб. и установлен срок выполнения работ до 15.09.2015 г.

В представленных ответчиком документах присутствует копия накладной от 24.11.2015 N 03, по которой осуществлена передача документации в части раздела "Изыскания".

Пунктом 8.4 контракта установлено, что заказчик вправе провести экспертизу выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Заказчиком проведена экспертиза проектно-сметной документации в Санкт-Петербургском государственном автономном учреждении "Центр государственной экспертизы".

По результатам экспертизы 20.02.2016 были выданы замечания к проекту рабочей документации, копии которых переданы подрядчику. В установленные сроки замечания устранены не были, в связи с чем, 15.04.2016 г. было выдано отрицательное заключение экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий.

Следственный комитет Российской Федерации указывает, что документация подрядчиком передавалась 21.12.2015 г., что на 2 месяца позже срока, установленного пунктом 2.2 контракта.

Встречные исковые требования заявлены на основании утверждения общества с ограниченной ответственностью "Реставратор" о направлении в адрес заказчика результата работ, что подтверждается соответствующими накладными, а также актами сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 10 149 000 руб.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является сдача результата работ при условии, что работа выполнена и надлежащим образом.

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Реставратор" обязательств по спорному контракту подтвержден документально, и им не опровергнут, исходя из представленных сторонами доказательств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования Следственного комитета Российской Федерации и отказали в удовлетворении встречного иска о взыскании с заказчика задолженности по оплате выполненных работ, поскольку отрицательным заключением экспертизы подтверждено несоответствие результата выполненных работ условиям контракта и техническому заданию, что в полном объеме исключает обоснованность исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Реставратор".

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года по делу N А40-12347/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин