Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-54316/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2018 г. N Ф05-4101/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-12347/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Реставратор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017 по делу N А40-12347/17 принятое судьей Галиевой Р.Е.,

по иску Следственного комитета Российской Федерации (ОГРН 1117746016079, ИНН 7701903677) к Обществу с ограниченной ответственностью "Реставратор"

(ОГРН 1067847097724, ИНН 7801398058) о взыскании пени в размере 7 352 950 руб. 50 коп., штрафа в размере 507 450 руб., встречному иску о взыскании 10 149 000 руб. по оплате выполненных работ, госпошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кондрашин А.В. по доверенности от 06.09.2017 г.

от ответчика: Литвиненко М.А. по доверенности от 24.01.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Следственный комитет Российской Федерации (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Реставратор" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 7 352 950 руб. 50 коп. и штрафа в размере 507 450 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное образовательное учреждение Высшего образования "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации".

Общество с ограниченной ответственностью "Реставратор" предъявило встречный иск к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту в размере 10 149 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Реставратор" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно того, что включение тридцати одного дня мая в период просрочки является обоснованным.

Ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не был представлен контррасчет неустойки, период просрочки и сам факт допущения просрочки не отрицается.

Обращает внимание на необоснованное включение в сумму претензии штрафа.

Утверждает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в проведении экспертизы.

Полагает, что размер взысканной судом неустойки является несоразмерным.

Указывает, что сам факт наличия отдельных недостатков в выполненных работах не может являться основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

В судебном заседании представитель ООО "Реставратор"поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Следственного комитета Российской Федерации возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 18.08.2015 между Следственным комитетом Российской Федерации и Обществом с ограниченной ответственностью "Реставратор" заключен государственный контракт N 775-15 на выполнение работ по обследованию строительных конструкций, инженерных систем и разработке рабочей документации на капитальный ремонт с реставрацией административного здания заказчика, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, д. 96, литер "Д".

Согласно условиям государственного контракта, ответчик обязался выполнить работы по обследованию строительных конструкций, инженерных систем административного здания заказчика согласно Техническому заданию в срок до 15.10.2015 г.

Работы считаются принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 2.9 контракта).

Согласно решению об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 19.04.2016 N акск-232/22-416-16 обязательства по государственному контракту подрядчиком не исполнены.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, контракт считается расторгнутым с 01.06.2016.

В соответствии с пунктом 5.2.1 государственного контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 352 950 руб. 50 коп. (согласно представленному расчету).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2.2 контракта штраф за неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, составляет 507 450 руб.

Как утверждает истец, ответчиком доказательства отсутствия вины в неисполнении предусмотренного обязательства не представлены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с Приложением N 2 к контракту, выполнение раздела "Изыскания" была предусмотрена отдельная оплата в размере 3 009 000 руб. и установлен срок выполнения работ до 15.09.2015.

В представленных ответчиком документах присутствует копия накладной от 24.11.2015 N 03, по которой осуществлена передача документации в части раздела "Изыскания".

Пунктом 8.4 контракта установлено, что заказчик вправе провести экспертизу выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

В соответствии со статьей 49 ГрК РФ заказчиком проведена экспертиза проектно-сметной документации в Санкт-Петербургском государственном автономном учреждении "Центр государственной экспертизы".

По результатам экспертизы 20.02.2016 были выданы замечания к проекту рабочей документации, копии которых переданы Подрядчику. В установленные сроки замечания устранены не были, в связи с чем, 15.04.2016 года было выдано отрицательное заключение экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий.

Истец указывает, что документация подрядчиком передавалась 21.12.2015, что на 2 месяца позже срока, установленного пунктом 2.2 государственного контракта.

В связи с тем, что со стороны подрядчика имеет место как неисполнение обязательств, так и просрочка исполнения обязательств, заказчиком в соответствии с условиями контракта начислены и неустойка за просрочку, и штраф. Доводы ответчика о двойной мере ответственности в данном случае подлежат отклонению.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.013 N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

На основании указанной нормы закона о контрактной системе, решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта вступило в силу, и государственный контракт считается расторгнутым с 01.06.2016.

В этой связи включение тридцати одного дня мая в период просрочки является обоснованным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчиком не представлено допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Таким образом, принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки и штрафа, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по выполнению работ в установленный договором срок.

Согласно пункту 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с ч. 13 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В соответствии с пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" проектная документация, в отношении которой прохождение государственной экспертизы является обязательным, не может быть утверждена и использована застройщиком или техническим заказчиком в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы.

Таким образом, заключение, выданное организацией по проведению государственной экспертизы, является документом, подтверждающим качество разработанной проектной документации, как по форме, так и по содержанию.

Для случаев, когда застройщик или технический заказчик не согласны с заключением экспертизы проектной документации пункт 12 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлена специальная процедура оспаривания указанного заключения в экспертной комиссии, созданной федеральным органом исполнительной власти (в настоящее время -Министерство строительства и ЖКХ РФ).

Решение такой экспертной комиссии о подтверждении или неподтверждения заключения государственной экспертизы является обязательным как для органа или организации, которые провели экспертизу проектной документации, так и для застройщика и технического заказчика (пункт 12 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, до того момента, пока заключение государственной экспертизы не оспорено в установленном законом порядке, проектная документация, получившая отрицательное заключение, презюмируется некачественной, то есть несоответствующей требованиям законодательства и технических регламентов.

Поэтому экспертиза в рамках заявленного иска будет нарушением порядка оценки законности ненормативного правового акта, носящего административный характер, и признание его порочным в исковом производстве недопустима ввиду наличия особого порядка оспаривания таких актов (глава 24 АПК РФ, глава 22 КАС РФ).

Встречные исковые требования заявлены на основании утверждения истца по встречному иску о направлении в адрес заказчика результата работ, что подтверждается соответствующими накладными, а также актами сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 10 149 000 руб.

Однако, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о направлении исполнительной документации после истечения срока для выполнения работ, установленного условиями контракта.

Кроме того, как было указано выше, представленный результат работ не соответствовал условиям контракта и техническому заданию, что подтверждается отрицательным заключением экспертного учреждения.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно, если иное не предусмотрено договором.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего выполнения истцом по встречному иску работ по договору, в связи с чем, выводы истца по встречному иску не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции относительно того, что включение тридцати одного дня мая в период просрочки является обоснованным, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) (Часть 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.013 N 44-ФЗ).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В связи с этим, решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта вступило в силу, и государственный контракт считается расторгнутым с 01.06.2016, в связи с чем, включение тридцати одного дня мая в период просрочки является обоснованным).

Ссылка заявителя на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не был представлен контррасчет неустойки, а период просрочки и сам факт допущения просрочки не отрицается, неправомерна, поскольку суд первой инстанции в своем решении указал, что ответчик настаивал на том, что истцом не верно рассчитаны период и база начисления неустойки.

Данным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Ссылка заявителя на необоснованное включение в сумму претензии штрафа, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку взыскание штрафа предусмотрено пунктом 5.2.2 спорного контракта, в связи с чем, истец правомерно обратился к ответчику с заявленными требованиями.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в проведении экспертизы, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, правомерно отклонил ходатайство ответчика о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку ответчиком не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки является несоразмерным, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу необоснованности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что сам факт наличия отдельных недостатков в выполненных работах не может являться основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленный ответчиком результат работ не соответствовал условиям контракта и техническому заданию, что подтверждается отрицательным заключением эксперта.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 по делу N А40-12347/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев